domingo, 20 de enero de 2013

PARECE MENTIRA LAS COSAS QUE VEO...


Los hechos son bien conocidos:


Policías uruguayos en vehículos de la embajada de EE.UU. abordaron en la noche del miércoles a un dirigente blanco para pedirle documentos. Tras bajar de un ómnibus, Gonzalo Baroni (el representante de los jóvenes en el directorio del Partido Nacional) caminaba por la calle Bolonia, en Carrasco, escuchando el clásico. De pronto se cruza con dos camionetas negras 4 x 4 con matrícula diplomática y vidrios polarizados. El conductor bajó la ventanilla. Se produce un rápido intercambio de miradas con el dirigente blanco y estaciona el vehículo marca Dodge. "Señor, señor, documentos por favor", reclamó el chofer, que estaba vestido de civil, mientras paraba el otro vehículo y descendían una mujer y otros tres hombres, dos de ellos portando uniformes extranjeros. "Tenían pinta de marines. Altos, rapados a los costados de la cabeza, rubios", observó el joven.

"Denme sus documentos. ¿Quiénes son ustedes ? ¿Por qué se bajan de un vehículo diplomático?", les preguntó Baroni. "Somos policías, estamos trabajando para la embajada de Estados Unidos y estamos haciendo una asistencia a los patrulleros y la seccional de la zona", respondió con frialdad el único de los agentes policiales que habló. "Muéstrenme alguna documentación o algo que los identifique", insistió Baroni. Al instante, el agente exhibió una placa policial con figuras metálicas. A continuación el policía pidió nombre completo, documento de identidad y dirección al dirigente nacionalista. "A partir de ahora nos vas a empezar a ver más seguido acá en la vuelta", afirmó el policía mientras devolvía la cédula al sorprendido Baroni. Mientras tanto, los marines miraban desde una prudente distancia sin intervenir en el procedimiento. Tras despedirse del personal policial y de los funcionarios de la embajada, Baroni llamó al 911 para consultar sobre la presencia de policías uruguayos en vehículos oficiales americanos. La operadora del servicio de emergencia no pudo explicar los pormenores del caso y trasladó la consulta a su jefe, que a su vez replicó el llamado a la comisaría de Carrasco. En la seccional 14 lo atendió el sargento de guardia y le explicó la situación. "La embajada de Estados Unidos está preocupada por la inseguridad y a partir de ahora van a ayudar a la seccional y los patrulleros de la zona", respondió el sargento, según Baroni. 
LAS ¿EXPLICACIONES? OFICIALES
Más tarde, el viceministro del Interior (http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/20290/embajada-de-eeuu-respondio-sobre-su-patrullaje-en-carrasco), Jorge Vázquez, reconoció que desde hace más de 20 años la Embajada de EE.UU realiza estos procedimientos para dar protección a sus funcionarios cerca de sus residencias.
Vázquez dijo que “no son operativos que realicen efectivos uruguayos en vehículos de Estados Unidos, lo que existe sí desde hace más de 20 años es que, la embajada de EEUU tiene dispositivos de seguridad que se encargan de cuidar las residencias y las jerarquías de la embajada de los EEUU. Para ello cuentan con sus propios vehículos  y cuenta con personal contratado que es de la embajada y personal policial en régimen de 222. Ellos lo que hace es: patrullan, recorren, vigilan, las instalaciones de la embajada o que tienen que ver con la embajada, y eventualmente, si algo le llama la atención, los funcionarios policiales  pueden pedir documentos”. “Como hay funcionarios policiales uruguayos de apoyo a las otras embajadas” agregó Vázquez.
Esto es, no se trata de operativos que realicen policías uruguayos en vehículos de EEUU, sino que son vehículos de la embajada de los EEUU en el cual viajan policías uruguayos contratados por la embajada y que patrullan las calles y eventualmente pueden pedirle los documentos a las personas. No es lo mismo. ¿Qué usted no encuentra la diferencia? No se sienta mal, yo tampoco, y creo que nadie.
Al parecer, los vehículos de la embajada patrullan, recorren, vigilan las instalaciones de la embajada (que no están obviamente en carrasco) o que tienen que ver con la embajada (por allí es la residencia de la embajadora). Ahora bien, ¿quién define que es lo “que tiene que ver con la embajada”? Si la embajada de los EEUU sospecha que en Cerro Norte vive un fulano que eventualmente pudiera atentar contra la seguridad de la embajadora, ¿pueden trasladarse hasta allá los marines (con un policía uruguayo, of corse) a pedir documentos? ¿Qué es lo que eventualmente puede llamar la atención a los marines? Al parecer un joven que vive en carrasco y camina por las calles de carrasco rumbo a su casa de carrasco les llama la atención.
Cuando el periodista le dice que lo que le llamó la atención al joven fue que estuvieran en un auto de la embajada, la respuesta de Vázquez es:
“Los procedimientos no los hacen los vehículos, los hacen las personas. Y las personas son policías que tienen su identificación”.
Sí, claro, tiene razón Vázquez, yo al menos no he visto un auto pedirme documentos, aunque no lo descarto. Tampoco los drones son los que bombardean, siempre hay un humano (¿humano?) apretando un botoncito. Pero olvida Vázquez un detalle tal vez menor, que comenzó diciendo que “no son operativos que realicen efectivos uruguayos en vehículos de Estados Unidos”.
Vázquez repite más de una vez (en la entrevista que vi en canal 10, y que es la que comento) que “hay funcionarios policiales uruguayos de apoyo a las otras embajadas”, tal vez queriéndonos hacer creer que sería lo más natural del mundo que mañana nos parara un auto de la embajada iraní y de allí bajara un tipo diciendo que es policía (no está demás recordar que el reglamento del 222 dice que tiene que estar uniformado) y nos pidiera documentos; o tal vez un auto de la embajada cubana, o de la venezolana, o de la de Israel, haciendo lo mismo. Para algo somos proletarios e internacionalistas.
EXPLICACIONES (¿EXPLICACIONES?) FORÁNEAS
La embajadora de los Estados Unidos también encuentra normal el procedimiento, porque a ella también muchas veces la detienen los policías en Nueva York y le piden documentos, son procedimientos normales.
Claro, la embajadora soslaya un pequeño detalle, no aclara que los policías que le piden documentos en Nueva York están de uniforme, y no se bajan de un auto de la embajada de Uruguay. Yo, tú, él, nosotros, nos preguntamos si a la señora embajadora le parecería normal que de un vehículo de la embajada de Irán, en Nueva York, se bajaran dos tipos con turbantes y un policía (neoyorkino él, claro está) le pidiera documentos. Seguramente el escándalo sería mayúsculo, se convocaría al Consejo de Seguridad de la ONU y se prepararía una invasión de la OTAN a Irán (como mínimo, como para arrancar).
Pero como se trata de un paisito de morondanga, sobre el cual durante toda su existencia han tenido la influencia que han querido, y eso no ha cambiado con un gobierno progresista, entonces las explicaciones que se dan desde la embajada pueden ser todo lo estúpidas que se quieran.
EXPLICACIONES PROPIAS
No tengo. No me lo explico. No me puedo explicar como dirigentes que uno suponía de izquierda, que se levantaron en armas con consignas antiimperialistas por la liberación nacional, hoy les parezca totalmente normal que autos de la embajada yanqui patrullen las calles de la ciudad con la excusa que sea. No me puedo explicar como pueden utilizar como único argumento que eso se hace desde hace 20 años por lo menos, porque para eso los votamos, para que este tipo de cosas nos sucedan más, para que cambien, no para que las legitimen. Por cosas como estas, este gobierno y el Frente Amplio hacen agua por el costado izquierdo del buque. Cuando se hunda el barco, buscarán explicaciones de cualquier índole. No supimos explicar nuestros logros, dirán. Parafraseando al presidente, me atrevo a decirles: no sean nabos. Agreguen esta perla al collar junto a otras: tratado de protección de inversiones, tropas a Haití, maniobras Unitas, pedido de ayuda a Bush contra los argentinos, etc. etc. y verán que no es tan difícil encontrar explicaciones al hundimiento.

martes, 8 de enero de 2013

JOYAS DEL FACEBOOK

El facebook es una fuente inagotable de material para lo que uno quiera. Allí pueden encontrarse materiales de lecturas muy interesantes, pero también las imbecilidades más tremendas, los chistes más descacharrantes y los mas insulsos. Pero para mí el material más interesante es el de los comentarios de los usuarios. Uno puede encontrar allí de todo, y algunas cosas son imperdibles. Algunas por lo ingeniosas, otras por lo disparatadas, algunas por lo incomprensibles y absurdas. Ese es el material que abonará este especie de archivo o colección que he decidido llamar "Joyas del facebook". Los textos serán transcriptos tal cual, sin correcciones de ortografía ni nada, la verdad pura y dura.
La primera pieza la he recogido el día de hoy (8 de enero de 2013) en una discusión acerca del presidente José "Pepe" Mujica.

1) " mujica fue unos de los pocos que se enfrento al plan condor con dos huevos enormes para beneficio de nuetro presente ...cuando todo el mundo miraba para otro lado por miedo a perder el trabajito.......o que lo dejaran tirado por ahi en alguna cuneta.....lo que le debemos a mujica es mucho mas de lo que parece si sabemos valorar la libertad que tenemos!!! hablar es tan facil!! gracias a los mujicas y a otros tantos otros que se jugaron el pellejo contra la cia y la escuela de las americas hoy por hoy seguimos hablando en castellano y no en ingles....." 

2) ‎"Los políticos son como los cines de barrio, primero te hacen entrar y después te cambian el programa."
Enrique Jardiel Poncela (1901-1952) Escritor español. 
Lo bizarro es que quien publicó la frase del escritor español, tiene como foto de perfil la de Tabaré Vázquez, por lo cual yo le puse el siguiente comentario: “ah si, pero siempre van a encontrar a alguien que los ponga como foto de su perfil....”.
Pero eso no quedó ahí, porque la compañera de quien publicó la frase me contesta de la siguiente manera: “dos aclaraciones: el del perfil nunca fue ni será un político ... él es lo que es ante todo, ......, por eso tendrá siempre mi voto”.

3) Una amiga defendiendo la candidatura de Tabaré Vázquez: "Mientras los uruguayos sigamos ciegos no se a donde vamos a parar. Hace ya tiempo que Bush dejo de ser el mas grande genocida de la historia. Por otra parte, quien decide la guerra de USA es el congreso no su presidente y durante la administracion de Obama ha muerto mas gente que durante la de Bush porque tiene un avioncito sin piloto que con toda precision mata todo lo que se proponga y sin que le cueste ni un piloto. Cabe agregar ademas que Bush estuvo pagando las consecuencias de la gestion de su padre y en cuanto asumio le bajaron las Torres. Todos los gobiernos han tenido acuerdos con USA, incluso este, como acaba de publicarse hace algunos dias. Tabare tuvo la honradez y la valentia de comentar esa instancia con Busch, porque lo hizo para proteger al pais de la demencia de Nestor K, a quien nunca alcahueto y lo veto para ocupar la secretaria de la Unasur, mientras que Mujica la posibilito y el alcahiuaterismo que ha tenido con Kristina nos ha traido como consecuencia la peor temporada de la historia y paga el pueblo. Mujica, en lugar de ir a ver a Chavez, como correspondia, va a un acto politico de Venezuela, metiendose en la interna de un pais que no es el nuestro. Los uruguayos no estamos acostumbrados a manguear y a que nuestro presidente destrate e insulte a un periodista que esta cumpliendo con su trabajo. Te podria enumerar un monton de cosas mas y tambien decirte que se que Mujica no se va a llevar ni un peso. Pero esa no es la cuestion. El asunto es que debemos ser objetivos y no fanatizarnos".

lunes, 7 de enero de 2013

O CAPAZ QUE NO ENTENDÍ
















Acabo de leer la nota que le hace Brecha al presidente José Mujica (http://www.brecha.com.uy/index.php/politica-uruguaya/1182-el-socialismo-no-esta-a-la-vuelta-de-la-esquina) , y hay algunas cosas que no entendí muy bien (a veces cuesta entenderlo), otras que no comparto demasiado y otras que estoy en la otra punta.
Cuando dice que "lo más importante ha sido profundizar algunas reformas que venían y que no están terminadas, como el caso de la salud y alguna más" no pretendo saber cuales son las "algunas mas", pero la salud sigue siendo la misma mala de salud que venía siendo desde hace muchísimos años; es mi percepción, y hay que andar por los hospitales para enterarse.
Cuando dice que "se pudo sostener una política de redistribución, y tal vez ese sea uno de los logros mayores" no se bien a que se refiere, porque los ricos se llevan una porción aún mayor de la torta que antes, por lo cual si hay una redistribución es negativa para los trabajadores. Si uno de los mayores logros es que más de un millón seiscientos mil uruguayos no lleguen a la mitad de la canasta familiar, y que 800 mil de ellos no lleguen a ganar 11 mil pesos, no quiero saber cuales son las cosas malas.
Coincido con Pepe cuando dice “En el campo de la enseñanza es poco lo que se pudo hacer y se está por hacer”. A pesar de que el centro de su discurso al asumir fue “Educación, educación y más educación”, no se hizo nada.
No entiendo cuando dice “Por ejemplo, no tenemos que discutir más la soja, sino qué vamos a hacer con ella. ¿La vamos a industrializar o no? Porque exportamos el 90 por ciento del grano en bruto. Tenemos que salir de la discusión boba”. ¿Cuál es la discusión boba en torno a la soja? ¿El agotamiento de los suelos es una bobada? ¿Es bobada que prácticamente todo el proceso sojero esté en manos de extranjeros? No entiendo muy bien a qué se esta refiriendo, pero no me parece una discusión boba.
Dice que “Hay un error de carácter intelectual, esa mitología de que la industrialización es igual a llenarse de chimeneas”, y su argumento es que los alimentos que producimos ahora son más sofisticados. Realmente creo que el error de carácter intelectual lo comete él, porque por más que los productos primarios sean de una calidad y una sofisticación enorme, siguen siendo productos primarios, y seguimos sin industrias. Si quiere les sacamos las chimeneas, pero cuando se habla de la primarización de la economía no creo que no sepa de que se está hablando. Dice que  “industrializar es producir más valor en menos tiempo, es un concepto de carácter económico”, por lo cual debo entender que si tengo un productor ganadero produce X cabezas de ganado y pasa a producir (por la razón que sea) más valor en su estancia en menos tiempo, entonces estaríamos ante una industrialización; o si se trata de un productor de maíz que ahora planta maíz transgénico y obtiene más maíz en menos tiempo entonces estamos ante una industrialización, (yo nunca había escuchado un disparate tan grande).
Dice que “en muchos casos me parece que hay una inocencia conceptual muy severa, porque para nosotros son bienes de intercambio (habla de los alimentos), en los cuales tenemos ventajas comparativas con respecto al resto del mundo”, por lo cual, según él, nosotros debemos dedicarnos a producir alimentos y no otra cosa. A mi me parece que es su propia inocencia conceptual la que lo lleva a sostener lo que justamente llevó a la pobreza a Latinoamérica, que fue dedicarse a producir alimentos para los países ricos, a cambio de comprarles sus productos elaborados, y el consiguiente deterioro de los términos de intercambio.
En cuanto a su discurso anticonsumo, vuelve a decir que La gente sabe que vive en una vida disparatada con el mundo de cuentas y tarjetas, pero no puede escapar”. Y el periodista, con toda lógica le pregunta: ¿La bancarización promovida por el Ministerio de Economía, y la explosión de las tarjetas y créditos para el consumo, no van también en esa dirección? El propio Banco República lanzó una tarjeta de débito para adolescentes. ¿No es un contrasentido? Y el presidente no da ninguna respuesta a eso, porque simplemente es una absurda contradicción. Su apelación a que él pone 150 mil pesos para el plan juntos y que nadie más pone nada, es una niñería.
En general, todo lo que dice el presidente me da la impresión de que es el clásico discurso del “NO SE PUEDE”. Tenemos que producir alimentos porque es lo que podemos hacer; lo mejor es predicar el no consumismo, pero no se puede hacer otra cosa que promoverlo. Y la frase más clara en ese sentido es la siguiente: “Si entendemos que estamos en una etapa en la que hay que ampliar la riqueza de la sociedad para poder avanzar en la multiplicación del conocimiento, vamos a concordar con aquellos que piensan que allí se detiene la historia. Que lo único que hay que hacer es un montón de reformas para ir tirando y hacer de esto lo más equitativo que se pueda. Ese es el punto de concordancia”. Esto es lo más claro y contundente de su pensamiento en ese sentido. Eso es todo lo que se puede hacer por parte de un gobierno de izquierda: “un montón de reformas para ir tirando y hacer de esto lo más equitativo que se pueda”.
Pero lo que realmente me sorprende es cuando dice "El Uruguay de mi juventud primera tenía el nivel de redistribución al que más o menos hemos llegado", como si esto fuera un logro (en otro reportaje ha dicho que volvimos a ser la Suiza de América); porque si ahora estamos tan fantásticos como entonces, no entiendo por qué se alzó en armas contra el sistema en aquella época; por qué ahora tenemos que festejar que llegamos al nivel de vida de los sesenta es algo que no logro explicarme. Yo creo que dice discursos bonitos pero inocuos de tan bonitos, que no joden a nadie y que no actúa (no digo en su vida personal sino como gobernante) en la dirección de su discurso, y que muchas veces lo hace en sentido contrario. Para mí (lo digo honesta, sinceramente y con dolor) ha sido otra de mis grandes decepciones.

ES LO QUE SOMOS (publicado esta semana en VOCES)

Me resisto a analizar el episodio de las bicicletas en términos de quien tuvo razón (ninguno la tiene). Nuestra sociedad se parece ca...