Ser Aguila

Terminó la primera parte de las elecciones, y es oportuno hacer un primer análisis, en lo que tiene que ver  con lo ideológico y lo político, y alguna primera aproximación a unas cifras que no terminan de completarse. PANORAMA IDEOLÓGICO El año pasado escribíamos un artículo –“Impunidad en el país de la cola de paja”- en el que decíamos: “ mal que nos pese, y aunque no nos guste, vivimos en "el país de la cola de paja", un país gris, cómodo y de medias tintas, pusilánime y timorato”. Y agregábamos lo siguiente: “El Uruguay es un país que se puede ubicar en el centro político. Un país dividido más o menos en dos mitades que no son derecha e izquierda, como algunos interesados quieren hacer creer, sino una mitad más conservadora y una mitad menos conservadora, en donde derecha e izquierda son expresiones mínimas” . Estas afirmaciones por cierto que han sido más que confirmadas en las pasadas elecciones. Elecciones en las que el panorama político parece congelado en ci

(publicado hoy en Semanario VOCES) La baja de la edad de imputabilidad no es solución a nada. El endurecer las penas, el hacer imputables a los niños, no va a resolver el problema de la inseguridad. Solo va a reducir la presión que ejerce un segmento de la sociedad. Solo apunta a descomprimir la inmediatez y exigencia mediática y a captar apoyo electoral. Gran parte del problema radica en las profundas desigualdades sociales de estos tiempos. El mayor asesino serial de todos los tiempos, anda suelto por las calles del mundo, es el hambre y la malnutrición, matando 26 mil niños por día. Y n o hay ninguna responsabilidad de los menores de edad en ello. Hablamos de mayores que son responsables de la muerte de 26 mil niños al día. La disyuntiva es: convertir el sistema de justicia en un instrumento contra los pobres, utilizar la represión para apartar a los menores pobres; o políticas que otorguen posibilidades de inclusión social, que apueste a otra sociedad, más democrática y

Es un error lo que se repite insistentemente por las redes sociales: que el voto en blanco a o anulado favorecen al partido mayoritario para que obtenga la mayoría. No es así de ninguna manera. Lo primero que hay que decir es que no hay ninguna diferencia entre ambos votos en lo que tiene que ver con su incidencia: AMBOS INCIDEN DE LA MISMA MANERA. Antes de comenzar a adjudicar las bancas, se separan los votos anulados y en blanco; se restan del total. Supongamos que del 100% que van a votar, un 3% lo hacen en blanco y/o anulados. 100-3=97 Obtendrá la mayoría quien obtenga la mitad más uno de 97, es decir, un 48,5% de los votos. Eso más o menos fue lo que ocurrió en 2009. En las elecciones pasadas el FA obtuvo la mayoría a pesar de no llegar al 48,5%, llegó al 47,8%. Y lo logró, gracias a los restos de otros partidos (del Partido Independiente y del Partido Colorado). Esto es así porque los votos no se pierden. Si queda una banca para adjudicar y ninguno llegó a obtenerla,

“No podemos solucionar nuestros problemas con la misma forma de pensar que usamos cuando los creamos” .  Einstein Hay algunos que piensan que estamos en la senda correcta; hay otros que saben que no pero no quieren reconocerlo; por ultimo están los que saben que le erramos y se preguntan por qué; para estos es lo que sigue. Estamos donde estamos porque partimos de algunas premisas: a) que palabras tales como “desarrollo”, “cambio”, “evolución”, “crecimiento”, “progreso”, significaban más o menos lo mismo; b) que la “Historia” apuntaba en una dirección y que esa dirección iba en el sentido correcto; c) que el crecimiento de las “fuerzas productivas” impulsaba el desarrollo histórico y que eso conduciría al socialismo; d) que para pasar al “Socialismo” había que transitar previamente por el “Capitalismo” y agotar sus posibilidades; e) que el “proletariado” en tanto que “sujeto histórico”, era la clase social destinada a provocar el pasaje al “Socialismo”;

En mayo de 2013, cuando todavía no se había llevado a cabo el Congreso del Frente Amplio que definiría las candidaturas y el programa,  escribí un artículo en el que analizaba 4 posibles escenarios futuros, descontando obviamente que el candidato sería finalmente Vázquez. ESCENARIOS POSIBLES El primero de ellos era el siguiente: “ Tabaré presidente con un programa de izquierda y mayorías parlamentarias . Este escenario, sería muy parecido al que se dio en 2005-2010; escenario que no le impidió a Vázquez llevar adelante asuntos que no eran de izquierda, aunque es cierto que otros temas (como el TLC) no pudo lograrlos por más que quiso. Tendría además el manejo exclusivo de la economía, junto a Astori y su equipo. La izquierda comprometería nuevamente su credibilidad, llamando a votar por un candidato que decepciona a sus votantes” . Ese escenario ya quedó descartado al finalizar el Congreso, puesto que una de las condiciones no se cumple: no hay programa de izquierda. Aquellos

Cuando Francis Fukuyama, director de Planeamiento de Política del Departamento de Estado de los Estados Unidos, planteó su conocida tesis acerca del fin de la historia –a partir de la caída de los regímenes de Europa Oriental y la perestroika de Gorbachov- estaba diciendo -además de un tremendo disparate- algo muy fuerte ideológicamente. El contenido hegemónico y triunfalista de su tesis, es que el mundo está felizmente terminado y acabado, es el mejor de los mundos posibles, y lo que resta es, como el mismo Fukuyama dijo: poner "el clavo final en el ataúd de la alternativa marxista-leninista a la democracia liberal". En definitiva, no solo no existirían alternativas viables al capitalismo como sistema económico – lo que por otra parte estaría demostrado por el restablecimiento de relaciones de producción capitalista en Rusia, China y Europa del Este y su inclusión en la economía de mercado-, sino que además se trata del triunfo de la idea occidental de una socieda

(por Jorge Daniel Díaz) Queridos compañeros frenteamplistas: Siempre saco mal las cuentas. Pero creo que este año cumplí 31 años en el ejercicio de este maravilloso oficio de charlatán de radio. Una tarea a la que solo ustedes, mis compinches, mis compañeros de comunicación, dieron sentido. Algunos, increíblemente, desde que di mis primeros pasos junto a Gloria Levy allá en el 80. Me han hecho el aguante durante todo este tiempo y aún cuento con la fortuna de ser parte de sus vidas. Quienes me han escuchado, al menos alguna vez, saben que nunca jugué el rol de periodista “objetivo”. Siempre me jugué, nunca fui neutral. Entendí, entiendo, que cuando uno está frente al micrófono, lo hace con una escala de valores, con una ideología, con dudas y certezas, que sería deshonesto ocultarles. Ustedes saben quien soy, como pienso, conocen de mis contradicciones, creo ser transparente con ustedes. Pueden estar de acuerdo conmigo, pueden discrepar, pero saben quien soy. Y me sigue par

Por Hoenir Sarthou Habría querido que este momento no llegara nunca, porque lo que voy a decir me resulta muy doloroso. No voy a votar al Frente Amplio en la elección de octubre. Por primera vez, en más de cuarenta años, siento que no puedo ni debo hacerlo. Es una decisión individual e íntima (todas las decisiones lo son, en el fondo) pero no solitaria. Muchas personas de izquierda han decidido adoptar la misma actitud o la tienen en su horizonte y la están considerando.   En mi caso, los motivos no son sorprendentes. Han sido anunciados con preocupación, desde hace años, en esta misma columna. Sintéticamente, no comparto las políticas que implican someter al país y a su población al modelo económico “global” de los capitales transnacionales, en el que, a pesar de los discursos, la mitad de los trabajadores gana menos de $15.000. Discrepo con el proceso de concentración y extranjerización de la propiedad de la tierra, que se ha permitido en estos años. No estoy de acue