Ser Aguila

 (Artículo de Julio A. Louis con comentarios míos en rojo para abrir la discusión) “La historia, implacable degolladora de sueños, solo realiza lo que es posible” (Enrique Broquen, maestro argentino de la generación de los 50 de Uruguay, en “Nosotros y nuestras circunstancias”, Revista “Nuestro Tiempo”, No.7, diciembre de 1960). 1. Abordaje de las contradicciones La clase trabajadora, su intelectualidad y el bloque político-social popular y alternativo de Nuestra América, necesitan aventar idealizaciones “azucaradas” y “avinagradas” . Ni Nuestra América es ejemplo de un proceso nacional y socialista realizado, o ni siquiera en avanzado proceso de realización, ni son admisibles las exigencias “radicales” de soluciones socialistas inmediatas, alejadas de las posibilidades emanadas de la lucha de clases (a escala mundial, regional y nacional), de la lucha antiimperialista y de la madurez alcanzada por la clase trabajadora y sus aliados cercanos. Para obtener las soluciones que co

Aníbal Garzón (analista internacional español) plantea la división de nuestro continente en dos modelos: uno conformado por países partidarios de la extensión del modelo neoliberal, bajo el dominio de los Estados Unidos como potencia hegemónica, agrupados en el regionalismo abierto, y el otro constituido por aquellos países que buscan consolidar su autonomía e independencia nacional, a los cuales agrupa en el regionalismo estratégico . Ambos modelos -regionalismo abierto y estratégico- se encuentran en pugna y poseen esquemas regionales de integración antagónicos. Los del regionalismo abierto defienden esquemas de integración como: La CAN, los tratados de libre Comercio (TLC), ahora la Alianza del Pacifico, etc. Asimismo los agrupados bajo el regionalismo estratégico plantean que la integración es viable a través de esquemas como la UNASUR, MERCOSUR y el ALBA, entre otros. ¿QUÉ ES LA ALIANZA DEL PACÍFICO? La Alianza del Pacifico (AP), se define como: un bloque o alianza económica

Algunos intentan  justificar el “giro al centro” del FA y el consiguiente abandono de sus postulados históricos con dos tipos de argumentos; que “la gente” no quiere “aventuras” y que el mundo ha cambiado desde 1971. El primer argumento toma en cuenta la voluntad de la gente en un momento dado; el segundo, en algo que parece obvio pero que en realidad es una excusa.  Empezando por el primero; que “la gente” prefiere la fácil, que “el uruguayo es conservador”, chocolate por la noticia. Que si le dan a elegir entre arriesgar lo poco (o mucho) que tiene por algo tan vacuo o inasible  como puede ser una “revolución”, preferirá quedarse con “el gorrión en la mano que con el buitre volando”, ni que hablar.  Eso siempre ha sido y será así; las masas se rebelan contra lo establecido cuando las condiciones de vida material y/o espiritual le resultan insoportables. Por lo tanto si se está por cambios verdaderos, profundos, que terminen con la desigualdad social y la opresión política y no