EL VOTO QUE EL ALMA PRONUNCIARÁ
Como todos sabemos, este año
habrá dos instancias electorales: una en junio (elecciones internas) y otra en
octubre (elecciones nacionales). Si ningún candidato obtiene la mayoría
absoluta en primera vuelta, habrá una tercer instancia en noviembre.
VARIADAS POSIBILIDADES
Como siempre, las opciones son
sumamente variadas a la hora de enfrentarse al cuarto secreto. Incluso está la
posibilidad de no enfrentarse al susodicho cuarto y quedarse quietito en la
casa, aunque esa opción no es gratuita, salvo que uno tenga un certificado
médico o alguna otra documentación que pruebe su imposibilidad de concurrir a
tan magno evento.
Y no olvidemos que muchos ciudadanos uruguayos (cientos de miles) que tienen el derecho constitucional del voto, no podrán ejercerlo. Son los compatriotas que viven en el exterior y que ese día no podrán venir a votar a su país.
Los cautivos
Están los que los politólogos
denominan votantes cautivos, que son aquellos que por tradición o por extremo
compromiso con sus partidos, los votarán sea como sea, contra viento y marea.
Este tipo de votantes existe en todos los partidos, y no tienen prácticamente
problema alguno para tomar su decisión.
Sin embargo
Sin embargo, algunos votantes
fieles a sus partidos no son tan cautivos, y dependerá de cómo se resuelva la
interna de junio. Habrá votantes del partido Colorado que si triunfa en la
interna el candidato tal, no votarán a su partido, y lo mismo sucede en el
Partido Nacional y en el Frente Amplio (en los demás no hay competencia
interna).
El descontento
El descontento en cuanto a la
resolución interna de junio, tiene muchas vías para ser canalizado.
Vía 1 – cambiar de partido. El
votante de un partido, descontento con quien resultó electo como candidato en
junio, puede optar por votar a cualquier otro partido.
Vía 2 – votar en blanco
(introducir un sobre vacío, o con cualquier objeto extraño, en la urna).
Vía 3 – votar anulado (introducir
un sobre con una lista cualquiera rota o rayada o poniendo listas de diferentes
partidos, etc.)
Vía 4 – no concurrir a votar y
pagar la multa correspondiente (aproximadamente una UR).
Los descontentos del oficialismo
En el caso del Frente Amplio, el
descontento tiene diferentes vertientes, aunque sus manifestaciones electorales
serán idénticas. Habrá sin duda votantes descontentos con el candidato elegido
en las internas, pero habrá también quienes estén descontentos con los
sucesivos gobiernos del FA.
Hay quienes, por más que el/la
candidata/a no les guste, votarán igual al FA. Son votantes cautivos, y para
ellos la elección interna es un mero trámite, ya que sea quien sea el/la candidato/a, tienen decidido su voto.
Hay otros que manifiestan que de
ninguna manera votarán por uno/a de los/as dos candidatos/as, y que solo
votarán al FA si gana su preferido/a. En este caso, como dijimos, esos votantes
tienen cuatro vías para manifestar su descontento.
Lo mismo para quienes están
descontentos con el gobierno. Unos (los votantes cautivos) seguirán votando de
todas maneras al FA aunque estén desconformes. Su argumento más contundente es
el del “mal menor”. “Por más que hagamos las cosas mal –dicen- nunca la haremos
tan mal como los otros”. Otros, decepcionados totalmente, optarán por algunas
de las 4 vías ya mencionadas.
Las consecuencias
Ahora bien, las consecuencias de
cómo se manifiesta electoralmente el descontento, no son iguales.
El votante que enojado con su
partido decide votar a otro partido (Vía 1), afecta directamente a uno y
beneficia directamente a otro.
En cambio los votantes que
enojados con sus partidos deciden votar en blanco (Vía 2) o anulado (Vía 3),
tendrán consecuencias que favorecen al partido mayoritario, si esos votantes
enojados provienen de los partidos minoritarios. Tanto un votante colorado como
uno nacionalista o un independiente, que enojados deciden votar en blanco o
anulado, estarán favoreciendo la obtención de la mayoría parlamentaria de quien
se perfila como el mayoritario: el Frente Amplio.
Y esto es así porque los votos
anulados o en blanco no son neutros en el actual sistema electoral. Quienes
optan por esas opciones, si bien hacen más difícil un triunfo en primera vuelta
de la fórmula más votada, a la vez facilitan que llegue a la mayoría
parlamentaria.
Si un partido obtiene, por ejemplo el 48,5% de los votos totales y hay un 3% de votos en blanco y anulado, para ver la proporción de votos que cuentan para el Parlamento hay que sacar de la base de cálculo esos votos blancos y nulos. Entonces, el 48,5% de los votos totales corresponde al 50% de los votos a partidos.
Si un partido obtiene, por ejemplo el 48,5% de los votos totales y hay un 3% de votos en blanco y anulado, para ver la proporción de votos que cuentan para el Parlamento hay que sacar de la base de cálculo esos votos blancos y nulos. Entonces, el 48,5% de los votos totales corresponde al 50% de los votos a partidos.
Esto es, si hubieron 3% de votos
en blanco y anulados, los votos válidos son 97%, y por tanto obtendrá la
mayoría parlamentaria el partido que haya obtenido la mitad de 97, es decir, el
48,5%.
Si el porcentaje de voto en
blanco y anulado es mayor, 4%, por ejemplo, entonces con el 48% del total de
votos emitidos alcanzaría para lograr la mayoría absoluta en el Parlamento.
En cambio, si los votos en blanco
o anulados son el 2%, la mayoría parlamentaria absoluta se obtiene con el 49%
de los votos a partidos.
O lo que es lo mismo: a menor
cantidad de votos en blanco y anulados, más difícil la obtención de la mayoría
absoluta en el Parlamento.
Si el enojado es del partido mayoritario
No pasa lo mismo si los votantes
enojados que pasan a votar en blanco o anulado pertenecen al partido
mayoritario.
Pongamos ejemplos numéricos para
que se entienda:
En las elecciones de 2004, el
Frente Amplio obtuvo mayorías parlamentarias y el triunfo en primera vuelta.
Los números fueron estos:
FA: 1.124.761 (50,45%)
PN: 764.739 (34,30%)
PC: 231.036 (10,36%)
PI: 41.011 (1,84%)
Otros: 15.492 (0,7%)
En blanco y anulados: 52.414
(2,35%)
En las elecciones de 2009, las
mayorías parlamentarias se obtuvieron por un pelito, y el FA no pudo ganar en
primera vuelta, teniendo que ir al balotage. Los números fueron los siguientes:
FA: 1.105.262 (47,96%)
PN: 669.942 (29,07%)
PC: 392.307 (17,02%)
PI: 57.360 (2,49%)
AP: 15.428 (0,67%)
En blanco y anulados:
64.387 (2,79%)
Como vemos, el FA perdió de una
elección a otra 19.499, la mayoría de los cuales se explican por los 15.428
votos de la AP (que antes pertenecían al FA), y el resto podrían estar
distribuidos entre el PI (que creció) y los votos en blanco y anulados (que
también crecieron). Los votos que perdió el PN podrían haber ido a parar al PC
en su mayoría. Lo cierto es que no existieron
grandes cambios, y que no es esperable que se produzcan en las elecciones venideras.
Supongamos que el FA pierda en
esta elección un 1% de sus votos, y que ese 1% pase a engrosar la cifra de
“blancos y anulados”. Serían 11.053 votos que se pierden, por lo que el FA
pasaría a tener un 47,48%. Mientras que los en blanco y anulados pasarían a ser
el 3.27%.
Si los votantes por partidos son
el 96,73%, (100 - 3,27) la mayoría se obtiene con el 48,36%, por lo cual el FA no tendría
las mayorías.
Si el FA perdiera un 0,5% de los
votos y estos pasaran a ser en blanco o nulos, los números serían los
siguientes:
Perdería 5.526 votos, por lo
cual su porcentaje de votación sería del 47,72%, y a su vez los votos en blanco
y nulos serían el 3,03%.
De esa manera, el porcentaje de
votos partidarios pasaría a ser del 96,97%, y se obtendría la mayoría
parlamentaria con el 48,48%, por lo cual el FA tampoco obtendría esa mayoría.
Pero si el FA perdiera un porcentaje similar al que perdió de una elección a otra (un 1,73%), tampoco lograría la mayoría.
Esto es solo matemática, claro.
En política pueden pasar cosas diferentes. Pero lo cierto es que tanto los
votos en blanco como los anulados, si provienen del Frente Amplio, pueden ser
un voto castigo eficaz, en la medida en que le hace perder las mayorías
parlamentarias e impide el triunfo en primera vuelta.
Comentarios
http://www.voces.com.uy/articulos-1/indisciplinapartidarialacolumnadehoenirsarthoulalogicade%E2%80%9Clomenosmalo%E2%80%9D
http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2014/03/al-voto-que-el-alma-renuncia.html
por Hugo Bruschi en el AÑO DE LA DIGNIDAD
Estas últimas semanas han sido ricas en acontecimientos. Algunos preocupantes como los acaecidos en UCRAINA Y VENEZUELA, otros más de entre-casa y pintorescos, como los que se registran en el Uruguay. La lista es larga y va desde el juicio a los responsables del "affaire" Pluna, pasando por fallidas mediaciones de nuestro presidente, hasta llegar finalmente a un hecho que aparentemente tiene preocupado al mundo del negocio político. La empresa pierde accionistas que ya desconfían de su conducción. Lo que hasta no hace mucho tiempo, era considerado como un estado de ánimo normal para la dirigencia, hoy se ha convertido en un dolor de cabeza que ocupa las primeras páginas de nuestros medios informativos. Se trata del VOTO EN BLANCO-ANULADO-ABSTENCION, ETC.
En un primer momento, los más afectados por la deserción y la falta de confianza en sus dirigentes - el FA -, creyó tener el problema resuelto con la aparición en escena de una esperanza llamada Constanza. Una mujer que ha sido muy "constante" cuando de obedecer se trata, tal vez por aquello de la disciplina partidaria. Y ha votado todo lo que sele encomendó sin mayores sobresaltos, ARATIRI entre otras perlas. Pero para sorpresa de mucha gente, la actividad discrepante de esta senadora, no parece convencer demasiado a los verdaderos discrepantes. Y esto es muy preocupante. Las cifras y las causas que se manejan, varían de acuerdo al politólogo o encuestador. Botinelli por ejemplo, nos hace saber que "el enojo inicial se fue diluyendo con el tiempo", dado que desde aquel " pico inicial de un 16% o estamos en un 6%". A su vez la directora de CIFRA cuyo nombre es Adriana Raga dijo que "se trata de la gente menos politizada y de un sector de Juventud, que ni siquiera sabe el nombre de los candidatos". Bueno, para todos aquellos que creían las cosas al revés, estas revelaciones nos hablan del nivel de los encuestadores, cuando nò, de la seriedad con que encaran la tarea. La pregunta que surge casi instantánea, es para que preocuparse tanto entonces?
El gran problema radica, en que el ejercicio del voto está tan arraigado en la Sociedad, que mucha gente - la mayoría tal vez - jamás ha pensado que NO VOTAR CANDIDATO ALGUNO, también es un derecho. Aunque en este caso el sistema ya ha tomado sus precauciones, declarando obligatorio el voto. Porqué será? EL VOTO EN BLANCO-ANULADO-ABSTENCION, es una suerte de voto castigo para quienes incumplieron con los mandatos que más de medio Pueblo depositó en sus manos
Yo no quiero reiterar conceptos tan bien manejados por HOENIR SARTHOU pues correría el riesgo de desvirtuar lo que tan bien expuesto está y merece ser leido una y otra vez. Quiero sin embargo, encarar otros aspectos de estas conductas a la hora de las urnas. Todos sin excepción, nos consideran propiedad del sistema, sin admitir siquiera por error, que exista gente que ha resuelto salirse del redil, de escapar de la trampa que le tienden cada 5 años. Y hablan y hacen cálculos de todos nosotros como si fuéramos OVINOS A ALGUN REMATE RURAL Y ese es su gran error. Existen otras formas de hacer política y éstas nada tienen que ver con pertenecer a algún Partido. Formas que nada tienen que ver con los intereses partidarios.
Se puede participar de la vida política del país, exigiendo en las calles - ese ámbito del Pueblo - el cumplimiento de lo que prometen y no cumplen, el respeto de los derechos que tenemos consagrados en la Constitución y que nos niegan. Es una mentira y un engaño que les ha dado muy buenos dividendos, hacerle creer al Pueblo que la democracia consiste en votar cada lustro y volverse a los hogares.
LA DEMOCRACIA ES OTRA COSA. Cómo se entiende entonces, que una vez pasadas las elecciones, los trabajadores deban llegar a la huelga, para reclamar lo que le niegan,los mismos que votaron? A quien votaron, que eligieron?
Para toda esta gente, el grado de conciencia alcanzado por un sector del Pueblo, después de muchas luchas y otros tantos desengaños, no somos más que un cifra. Para ellos algunos principios y valores, tan caros al espíritu oriental, como lo son la DIGNIDAD por ejemplo, no cuentan. Simplemente por que no saben de que se trata, por suerte diría yo. Tal vez mucha gente que lee El Muerto, Noticias Uruguayas o participa en las redes sociales, haya leído o disfrutado de las ilustraciones de Saracho, todas con una mención: AÑO DE LA DIGNIDAD. Y muchos tal vez se hayan preguntado a qué obedece la consigna y porqué. Ahora ya pueden tener una idea aproximada, de que se trata. Jamás olvidar que aún en la opresión, se puede ser digno. Que el oprimido sólo podrá ser derrotado, si ha renunciado a su dignidad, si ha perdido su capacidad de rebelarse cuando lo humillan y lo condicionan a extender la mano para recibir como limosna, lo que le corresponde por derecho. Si se ha resignado a dejar el futuro de sus hijos, en manos de charlatanes y vendepatrias. Los mismos que nos aconsejan y nos condenan a vivir con 15.000 pesos, cuando ellos ganan 200.000 o más. Piénselo mi Amigo sin conocerlo, y tal vez Ud. coincidirá porqué NO VOTAMOS
EL PORQUE SOMOS MUCHOS QUE PENSAMOS VOTAR ANULADO
Hay momentos en la vida de los paises, circunstancias históricas en donde votar, es extender un cheque en blanco a quienes le han negado al Pueblo, los derechos más elementales.
El derecho a la verdad y a la justicia como en el caso uruguayo, para delitos de lesa humanidad, el de los familiares de las víctimas a saber donde están esos restos, para poder dejar una flor. Votar en estas condiciones por cualquiera de los Partidos con representación parlamentaria, es legitimar este estado de cosas. Y los que no votan, no quieren ser cómplices de esta infamia y quieren seguir recordando a tantos mártires con la conciencia tranquila. Recordando con los principios a tantos héroes del pasado, que prefirieron morir con dignidad, a vivir en la ignominia de ver su Patria avasallada y su soberanía mancillada.
No quieren ser cómplices silenciosos al ver como día a día, crecen los cinturones de miseria en donde los niños juegan entre excrementos, en donde las ratas se disputan los hospitales para albergar, en donde algunas escuelas han pasado a ser, un verdadero peligro para la seguridad de alumnos y maestros, de una Sociedad en donde dentro de muy poco tiempo veremos bandas armadas, disputándose el negocio de la droga y a balazos por las calles, en donde proyectos vendepatria, se firman con claúsulas secretas y a espaldas del Pueblo, que cuando reclama transparencia, es acusado de "terrorismo ambiental".
ESTAS Y ALGUNAS MAS SON LAS CAUSAS POR LAS QUE NO VOTAMOS A NINGUN CANDIDATO
blogs
http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2014/03/al-voto-que-el-alma-renuncia.html
LEER TAMBIEN
http://www.voces.com.uy/articulos-1/indisciplinapartidarialacolumnadehoenirsarthoulalogicade%E2%80%9Clomenosmalo%E2%80%9D
Cuando en junio de 2005 el Ministro de Economía y Finanzas Cr. Danilo Astori firmó el acuerdo con el FMI, se fijó como meta la reducción de la inflación, que en ese momento era del 6% anual, al 3.5% en 2008.
El comunicado de prensa del Fondo Monetario Internacional (FMI) destacó que “La política monetaria continuará centrada en `base money targeting¨ en el contexto de un régimen de tipo de cambio flexible hasta que las condiciones permitan cambiar a un `inflation targeting framework´¨. Para preparar este cambio, el programa prevé un fortalecimiento de la autonomía y la posición financiera del Banco Central”(IMF Press Release No. 05/136 June 8, 2005)
El programa para el período 2005 – 2008 proyectaba también un crecimiento del PBI al 4%
anual, un aumento de las exportaciones al 9% anual y de las reservas en U$S 1.500 millones al fin del período. La meta de superávit fiscal era del 4% del PBI para reducir la relación deuda pública – producto del 60% en 2008 al 50% en 2012.
El correr del tiempo demostró que reducir la inflación no era tan fácil ni tan importante.
Los probables errores de diagnóstico que generaron una política de estabilización de precios ineficaz se señalaron hace un año y medio y parecen confirmados (Brecha, 08/04/11, p.6).Transcurrido algo más de siete años del acuerdo la inflación es más del doble de la meta y al mismo tiempo aumentaron por encima de lo proyectado el producto, las exportaciones, las y el empleo. La Argentina es otro ejemplo de la irrelevancia de la estabilización de precios, ya que las cifras oficiales no son creíbles, los ajustes de salarios durante el año en curso se ubicaron entre 20 y 25% lo que indica que la inflación debe ser muy similar, y a pesar de esta incertidumbre sobre la evolución de los precios, crecieron el producto, el empleo y las exportaciones; en particular, en la industria manufacturera destruida por las políticas de Cavallo.El Banco Central del Uruguay (BCU) fija una banda preanunciando entre que mínimo y que máximo se ubicaría el valor el Índice de Precios al Consumo (IPC) un año después, pero los resultados durante casi todo el período estuvieron por encima del máximo, lo que tuvo impactos opuestos sobre el capital y sobre el trabajo.Para el capital, el permanente aumento de la tasa de interés de referencia que también fija el BCU combinado con la colocación de valores públicos en unidades indexadas al IPC, permitió lograr una rentabilidad muy alta, en torno al 10% en dólares
lee el articulo de Notaro esta muy bueno
..LEER DECLARACIONES DEL MINISTRO DE ECONOMIA (MEF)BERGARA Y DEL REPRESENTANTE DEL FMI EN URUGUAY
http://contratapapopular.blogspot.com/2013/03/algunas-razones-por-las-que-no-votaria.html
JOSE LUIS PERERA
Como decía en mi anterior nota, la presidenta del FA, la que debería estar trabajando para lograr consensos en torno a la candidatura para la próxima elección, lejos de eso, ha manifestado ya que la candidatura de Tabaré Vázquez se concretaría en el segundo semestre de este año.
Yo soy frenteamplista, y no estoy de acuerdo con que Tabaré Vázquez sea el próximo candidato del FA. Seguramente no soy el único, y probablemente seamos minoría los que así pensamos, pero no admito que Mónica Xavier decida por mí y por todos los frenteamplistas quien será el candidato.
Porque además, la propuesta (¿propuesta?) de la presidenta del FA no va acompañada de razones. En cambio yo tengo unas cuantas para oponerme, y aquí van algunas.
1) Porque aquello de “mejor malo conocido que bueno por conocer” nunca lo entendí; me gusta más equivocarme en la búsqueda de lo bueno.
2) Porque durante su gobierno se hicieron cosas buenas (todas ellas formaban parte del Programa del FA y era lo que habíamos prometido); y se hicieron otras malísimas, todas ellas promovidas e impulsadas por TV (Tratado de Protección de Inversiones con los EEUU, maniobras Unitas, envío de tropas a Haití, veto a dos leyes impulsadas por el FA, relaciones carnales con el genocida Bush, etc)
3) Porque otras peores no se hicieron gracias a la movilización popular (TLC con los EEUU, por ejemplo)
4) Porque las dos terceras partes de las leyes que aprueba el Parlamento son proyectos enviados por el Poder Ejecutivo, y por eso me importa quien se sienta en ese sillón.
5) Porque soy de izquierda, y por lo tanto, defiendo la unidad latinoamericana y soy antiimperialista, y no votaría jamás por alguien que le pidió ayuda al presidente de los EEUU, el peor genocida de la historia, para asustar a un país hermano latinoamericano.
Cuando dice que acepta postularse como candidato porque “No quiero ser el padre de una posible derrota del Frente Amplio”, lo que está diciendo es: soy el único que puede salvar al FA de la derrota. Y eso puede ser verdadero o falso, no importa, pero demuestra claramente su megalomanía.
7) Porque para mi los gobernantes, deben poner por encima de todo los intereses colectivos, y no sus posiciones personales (válidas y respetables todas ellas), porque los votamos por lo que prometen que van a hacer sus partidos, y no por lo que íntimamente piensen sobre cualquier tema.
8) Porque jamás acata lo que decide el colectivo si esa decisión está en contra de su pensamiento. Lo ha demostrado infinidad de veces. Sus actitudes van desde actuar en contrario a la decisión colectiva (ej: veto a la ley del aborto, firma para el plebiscito contra la nueva ley del aborto), hasta patear la mesa y amenazar con irse si no se hace lo que el quiere (lo hizo muchas veces cuando fue presidente del FA)
9) Porque es de los que piensa que hay que votarlo y después irse para la casa y dejarlo gobernar, y detesta la movilización (salvo que sea para aplaudirlo). Y por eso les pide a los frenteamplistas, no que militen, no que se movilicen, les pide que “tengan fe”: "Confianza como una actitud permanente de creer, de saber, que podemos tener fe en el proyecto político y también en los compañeros en los cargos de gobierno para llevar a cabo ese proyecto” (discurso en el aniversario del FA).10) Porque no se puede premiar con una candidatura a la presidencia por el Frente Amplio a alguien que ha violado groseramente sus estatutos y hasta disposiciones promovidas por él mismo, como el mandato imperativo.
11) Porque no acepto el chantaje de que “es esta candidatura o la vuelta a la derecha”. Si eso fuera cierto, si el futuro del FA dependiera de la candidatura de ese señor, entonces sí,
“cerrá atrás y vamos”.
Donde te colocas ahora Jose Luis ?
Entre los indiciplinadodos que pensamos votar anulado
LA DEJO AHI
UN SALUDO
Tabaré Vázquez Rosas!!
En 1984, se declara socialista, y el PS, lo recibe con alfombra roja.
El 3 de septiembre de 1981, Tabaré Vázquez Rosas envía un telegrama a un presidente de facto????????????????????
Vázquez se reúne con Hillary Clinton
En el marco de su gira por Estados Unidos, el presidente Tabaré Vázquez se reunirá en Washington con la secretaria de Estado, Hillary Clinton.
Por otro lado, el canciller anunció que se está trabajando para ampliar el TIFA con ese país.
Tabaré Vázquez es asesor del FMI y recibió a BUSCH en Colonia...como también permitió una base en santa catalina y firmo un TTPP(Tratado de protección ) con CONDOLEZA RICE..
HILLARY CLINTON LLEGO A URUGUAY PARA LA TOMA DE POSESION DE MUJICA.
Uruguay espera tener "las mejores relaciones" con Estados Unidos durante el gobierno del ex guerrillero José Mujica, que asume la Presidencia de Uruguay, acto al que asiste la secretaria de Estado Hillary Clinton, con quien tendrá una reunión bilateral.
Sobre la reunión con Clinton, a la que Mujica invitó a los líderes de la oposición, el vicepresidente uruguayo, Danilo Astori, dijo que "Uruguay quiere tener las mejores relaciones con Estados Unidos y así se lo haremos saber".
EN CONFERENCIA DE PRENSA CONJUNTA CON MUJICA,ASTORI CELEBRO LA PRESENCIA DE LA SECRETARIA DE ESTADOS UNIDOS EN LA TOMA DE POSESION DE MUJICA Y RECORDO QUE TENEMOS UN ACUERDO DE COMERCIO E INVERSIONES"LLAMADO TIFAS
Astori, que durante su gestión como ministro de Economía durante la administración del presidente saliente Tabaré Vázquez había bregado por un Tratado de Libre Comercio (TLC) con EEUU, señaló que "este contacto no va a ser el primero".
Por otra parte, Mujica declaró que durante el encuentro con HILLARY CLINTON le extenderá una invitación al presidente estadounidense, Barack Obama, para que visite Uruguay.
REUNION DE MUJICA CON OBAMA
Los anuncios fueron realizados luego de que Presidente José Mujica recibió en la Torre Ejecutiva al subsecretario de Comercio de Estados Unidos, Francisco Sánchez, y a la embajadora en Uruguay, Julissa Reynoso.
Sobre fines de julio pasado Cánepa, había afirmado luego de un Consejo de Ministros, que Mujica se reuniría con Obama
Pero la visita de Mujica a los Estados Unidos ya había sido manejada a comienzos de año tanto por el canciller Luis Almagro, como por la embajadora norteamericana en Uruguay, Julissa Reynoso.
“El carácter de esta visita se hará en CLAVE regional”, dijo Cánepa en declaraciones a la prensa.
Mujica y Obama se conocieron en Cartagena durante la celebración de la VIª Cumbre de las Américas.
En dicha reunión entre jefes de Estado celebrada a mediados de 2012 en Colombia, Obama y Mujica compartieron una cena a solicitud del mandatario norteamericano, en una selecta mesa en la que también participaron los presidentes de Colombia,y Chile
Luego de tal encuentro, Obama manifestó que había quedado “encantado” con la charla que mantuvo con Mujica, con quien conversó durante más de una hora.
Mujica destacó por su parte la “finura de pensamiento” del
Presidente norteamericano.
En su ultima visita a EEUU se reunio con Rockeller y Soros quien en un acto de amabilidad le ofrecio marihuana trangenica
http://contratapapopular.blogspot.com/2013/02/hitorias-de-luchas-traiciones-agachadas_27.html
Terminábamos la nota anterior diciendo que pocos días después de votado en el senado el proyecto de anulación de la ley
de impunidad, el mismo Danilo Astori -que lo había votado- concurre al Parlamento, junto al presidente Mujica, a pedirle a los parlamentarios del FA que no lo votaran en diputados. El
proyecto naufragó el 19 de mayo de 2011, y al otro día se registró la mayor Marcha del Silencio por verdad y justicia desde que la misma se realiza, con más de 100 mil participantes
Recordemos que hubo legisladores que dejaron su banca al suplente por no estar de acuerdo (Nin Novoa), y otros que votaron a favor pero argumentaron en contra y luego renunciaron a su banca (Eleuterio Fernández Huidobro).
Este último, es el mismo que había dicho en 2008 “Si me dicen que estoy obligado a firmar y luego a votar, renuncio a todo. No voy a ser candidato a nada. No soy de los que discrepan por cuestiones de principios y después se hacen los ranas”. Y si bien su renuncia a la banca parecía indicar que cumplía con lo prometido, pocos días después volvía tranquilamente como ministro de Defensa, desde donde hizo lo suyo también para proteger a sus amigos.
RESPONSABLES SE BUSCAN
Como decíamos en la primera nota de esta serie: “Hay quienes, cuando sucede algo relacionado con la dictadura y con la impunidad, señalan hacia la derecha. Y con razón, claro. Aunque es una visión parcial de la realidad”.
Diremos acertadamente que el enemigo principal es el imperialismo y la oligarquía, y sus representantes políticos. Pero no fue la derecha la que dejó vergonzosamente de lado el tema de los derechos humanos para así obtener el gobierno. Fueron dirigentes del FA quienes batallaron por eso, y fue un Congreso del FA el que lo convalidó.
Está bien que señalemos a la derecha en el tema de la impunidad; pero no fue la derecha quien miró para otro lado mientras las organizaciones sociales y de derechos humanos juntaban las firmas para el plebiscito por la anulación de la ley de impunidad; fue el Frente Amplio como tal. Ni fue la derecha la que boicoteó la papeleta rosada haciendo fracasar el plebiscito.
Podremos seguir diciendo eternamente que el enemigo es el imperialismo y la oligarquía. Y será cierto. Pero no fue el imperialismo ni la oligarquía la que se tomó cuatro años en elaborar un proyecto de ley que terminara con la impunidad, para terminar no votándolo; fue el Frente Amplio (por la traición de varios de sus miembros).
Diremos mil veces, y las mil veces tendremos razón, que el enemigo es la derecha. Pero no fueron los representantes de la derecha quienes fueron al Parlamento a decirle a sus legisladores que no votaran la anulación de la ley de impunidad; fueron los máximos representantes del FA, el presidente y el vicepresidente de la República, llevándose por delante las resoluciones que el FA había adoptado.
Y fue también un presidente del FA (José Mujica) quien se solidarizó con el asesino cuando ya estaba preso y lo fue a visitar a la prisión. El mismo presidente que ha proclamado su deseo de que “los viejitos” (eufemismo para referirse a asesinos y violadores de la peor calaña) deberían estar en sus casas con sus nietos.
Podemos indignarnos, claro que sí, por el traslado de una jueza valiente y consecuente en la defensa de la verdad y la justicia como lo es sin duda la Jueza Mota. Y podremos vociferar contra la SCJ (cuyos miembros fueron votados por el FA) que fue quien ordenó el traslado. Y podremos acusar sin duda a la derecha, que ha trabajado ¡y cómo! Para que eso sucediera. Pero no fue un representante de la derecha quien dijo que no se terminaba el mundo por el traslado de una jueza; fue la senadora Lucía Topolansky, del sector mayoritario del FA.
Y no fue un presidente de la derecha el que públicamente dijo que le extrañaba que la SCJ no hubiera hecho nada con la jueza Mota, luego que hizo declaraciones en Bs.As. y dijo lo que realmente pasa: que el Estado uruguayo no hace nada por la verdad y la justicia. Fue el presidente José Mujica, del Frente Amplio. Así como fue un ministro del gobierno del FA (Eleuterio Fernández Huidobro) quien impidió a la jueza Mota tomar fotografías de un centro de torturas de la dictadura.
Podremos indignarnos con la derecha y sus medios de comunicación, por la campaña contra la jueza Mota; pero en esos medios también han hablado dirigentes del Frente Amplio tirando dardos envenenados contra la jueza para desprestigiarla. Digamos por ejemplo Mauricio Rosencoff en una conocida tertulia radial.
ENEMIGOS EN TODOS LADOS
Es cierto que hay un enemigo principal, que sin dudas es el imperialismo, la oligarquía y sus secuaces.
Eso es una verdad incuestionable.
¿Pero es el único enemigo?
¿los traidores que son, amigos? Porque los traidores generalmente están del lado que traicionan…¿o me equivoco? Amodio Pérez ¿qué era, amigo o enemigo?
La historia está plagada de traiciones de aquellos a quienes se consideraba amigos. Hasta Jesús fue traicionado.
Yo se que estas cosas no son gratas de escuchar. A nadie le gusta escucharlas (leerlas, en este caso). Confieso que tampoco es grato decirlas, o escribirlas
.
Al menos yo, lo hago con dolor.
Pero soy de la idea de que barrer debajo de la alfombra no elimina la mugre, la oculta; y tarde o temprano, sale a la superficie.
Soy de la idea de que no marcar
estas cosas, no señalar a tiempo las vacilaciones, los titubeos, o las señales claras de que algunos toman un rumbo contrario al de la mayoría, lo que hace es demorar los procesos.
Tarde o temprano, esos elementos se tornan en trabas para el avance, cuando no en francos retrocesos.
Y el tema de los derechos humanos es clarísimo. Los años empantanados en la impunidad tienen mucho que ver con no tomar medidas a tiempos con quienes se oponen a su fin, con su señalamiento claro y sin cortapisas.
En definitiva, a la hora de hablar de enemigos (como dice Bottinelli: si la palabra es muy dura, remplazar por adversario), soy –como en tantas otras cosas- más bien Artiguista.
Y ya lo dijo el conductor de los pueblos libres:
“No tengo más enemigos que quienes se oponen a la pública felicidad”.
Y en ese sentido, los que se oponen a la pública felicidad no siempre están a la derecha.
hay dias que leer las noticias y la entrega de Uruguay a las multinacionales dan ganas de llorar,,,y todo esto frente a un pueblo impacible ....
CUANDO DESPERTAMOS?????????????
Creo que la respuesta es obvia, y ya lo dije hace un buen rato
TE RESPONDO SEGUN LAS ULTIMAS DECLARACION DE TV DIJO QUE ES DE CENTRO IZQUIERA Y QUE NOMBRA A ASTORI COMO MINISTRO DE ECONOMIA
ES CLARA LA SITUACION NO?
QUEDAN ACLARADAS TUS DUDAS PORQUE PUSE ALGUNAS COSAS DE TU BLOG
SOS UN GRANDE Y NO TE QUEDA EN LAS CHIQUITAS
NOPODEMOS SEGUIR BARRIENDO DEBAJO DE LA ALFOMBRA
SOY DE LAS TANTAS FRENTE AMPLISTAS QUE VOTO CON LA ILUSION DE UN CAMBIO,PERO ME HAN DECEPCIONADO
ASI QUE MI VOTO SERA ANULADO ,NO PUEDO IR EN CONTRA DE MIS PRINCIPIOS ,EN UNO DE TUS ART,ESCRIBIS ALGO QUE DICE BORON Y CUANTA RAZON TIENE
Pero aunque no lo crean, fueron los propios dirigentes del FA quienes fueron a buscarlo a su casa para que volviera, y hoy es el precandidato que apoya la enorme mayoría de los sectores.
El mensaje es claro
En las elecciones de octubre primará la preservación de ciertos valores ético”..
Como no me llevaré a la tumba ningún porcentaje de PBI, ni habrá lugar en mi cajón para ninguna tasa de desempleo ni me llevaré al más allá ningún índice de desocupación, ni tampoco tendré allí lugar para un salario, por más mínimo que fuera, intentaré conservar para el momento de la partida lo único que podré llevarme:
Principios y valores éticos.
Por lo tanto, si la próxima elección supone el tener que elegir entre el “mal menor” (y dando por cierto que Tabaré Vázquez lo sea
No elegiré nada
Encontre tambien otro art,tuyo sobre lo que el BM define clase media
TENES EL TOYOTA?
UN ABRAZO ARLETTE
La unidad en el FA no es, ni puede ser sinónimo de callar y obedecer. Hace muchos años que venimos viendo en silencio como nuestra fuerza política se va
transformando en un partido tradicional “electorero”, sin decir nada por preservar la unidad.
Hace mucho venimos viendo como el programa no es aplicado ni a un 20%, calladitos, para no complicar a los compañeros que están en cargos de gobierno.
El FA puede decidir el programa que sus mayorías voten, pero el mismo será puesto en práctica por un equipo de gobierno bajo el mando presidencial. Así hemos escuchado las más variadas excusas intentan explicar el incumpliento del mismo, y una vez más, calladitos, las hemos tolerado sin hacer muchas preguntas. El FA puede decidir el programa que sus mayorías voten, pero el mismo será puesto en práctica por un equipo de gobierno bajo el mando presidencial. No es suficiente tener un buen programa si no se tiene un presidente profundamente comprometido con el mismo
SALUDOS ARLETTE
Por Hoenir Sarthou Habría querido que este momento no llegara nunca, porque lo que voy a decir me resulta muy doloroso.No voy a votar al Frente Amplio en la elección de octubre. Por primera vez, en más de cuarenta años, siento que no puedo ni debo hacerlo.Es una decisión individual e íntima (todas las decisiones lo son, en el fondo) pero no solitaria. Muchas personas de izquierda han decidido adoptar la misma actitud o la tienen en su horizonte y la están considerando. En mi caso, los motivos no son sorprendentes. Han sido anunciados con preocupación, desde hace años, en esta misma columnaSintéticamente, no comparto las políticas que implican someter al país y a su población al modelo económico “global” de los capitales transnacionales, en el que, a pesar de los discursos, la mitad de los trabajadores gana menos de $15.000.
Discrepo con el proceso de concentración y extranjerización de la propiedad de la tierra, que se ha permitido en estos años.
No estoy de acuerdo con los privilegios abusivos (exoneraciones tributarias, puertos, zonas francas, leyes hechas a la medida) concedidos a la gran inversión extranjera y negados en cambio a la inversión y al trabajo nacionales.No creo que un gobierno de izquierda deba condicionar al país, al grado en que lo han hecho los dos últimos gobiernos, a inversiones estratégicamente discutibles y ambientalmente peligrosas, como las de UPM, Montes del Plata o Aratirí.Me indigna la ley de bancarización obligatoria (hipócritamente denominada “de inclusión financiera”), que favorece el endeudamiento de la población de menos recursos y significa la intromisión inevitable del capital financiero (los bancos) en todas las transacciones económicas, incluido el pago de los sueldos.
En materia de políticas sociales, se ha incurrido en algo que es –y será todavía más, en pocos años- una verdadera tragedia social: permitir la decadencia de la enseñanza pública Cuando uno se entera de que más del 60% de la población juvenil no completa la enseñanza secundaria, hay poco más para decir.Significa que más de la mitad de la población no estará en condiciones de acceder a puestos de trabajos medianamente bien remunerados. ¿En qué clase de sociedad viviremos, entonces? ¿Alguien cree que se podrá seguir sobrellevando la marginalidad cultural creciente con subsidios del MIDES, internaciones en el INAU y más policía? Un gobierno que no jerarquiza a la enseñanza pública es, objetivamente, un gobierno reaccionario. Se diga lo que se diga.A esas dos grandes discrepancias sustanciales (con el modelo económico y con las políticas sociales) se suma el abuso del secreto y la mentira, o el grosero maquillaje de la realidad.Lo que pasó en PLUNA, lo que pasa en ASSE, lo que sigue pasando en el SIRPA, no habría sido posible si no se cultivara el secreto, la práctica de “barrer hacia adentro”.Tampoco son casos aislados. El secreto y la distorsión de la realidad, practicados desde el poder, son la antesala y el caldo de cultivo de la corrupción. Hay demasiados secretos y reservas en la gestión de gobierno. .
.
La exposición clara de la realidad, el planteamiento sincero de los problemas y de las estrategias propuestas para enfrentarlos, es, desde mi punto de vista, un requisito esencial para un gobierno democrático y popular.
Todo problema, por grave que sea, todo error, por inexcusable que parezca, pueden ser entendidos y disculpados por una población a la que se le habla claro, con respeto, valor y honestidad intelectual. Los secretos, las ocultaciones, las verdades a medias, las estadísticas maquilladas, las simplificaciones abusivas, la publicidad aturdidora, en cambio, podrán engañar a los ilusos o ingenuos durante un tiempo. Pero a la larga caen y generan el descrédito de los gobernantes y la desmoralización de la sociedad.
Desde hace algunos años me está pasando que no creo en las versiones de la realidad que se difunden desde el gobierno.
Siento que hay motivaciones y decisiones que no se expresan con franqueza.
Quizá es eso lo que no me permite votar al Frente en octubre.
Uno no puede ni debe consentir algo en lo que no cree.
Que me disculpen algunos amigos que no comparten mi escepticismo y están entusiasmados con volver a votar al Frente Amplio.
Soy sincero y, como diría Vaz Ferreira, no estoy dispuesto a pasar por encima de un estado de mi conciencia.
Llegado este punto (lo he hablado con otras personas que también comparten el dilema), dado que en octubre no se decidirá el gobierno sino la integración del Parlamento, para quien jamás votaría a una opción más conservadora que el Frente Amplio, se abren dos opciones:
a) votar en blanco;
b) votar a alguno de los partidos testimoniales de izquierda.
Las dos opciones me parecen moralmente respetables.
Votar en blanco, porque es la sincera expresión de una falta de identificación con las propuestas políticas existentes y, de alguna forma, preanuncia la necesidad de cambios en el escenario y en los discursos políticos.
Votar a una de las opciones de izquierda extrafrentista, porque, sin favorecer el ingreso de más legisladores blancos o colorados, es una forma de posibilitar el ingreso al Parlamento de una voz crítica de izquierda que hoy no existe
.
Ninguna de las opciones es fácil ni perfecta. Pero nada en estos tiempos es fácil ni perfecto. De hecho, para muchas personas que no votarán al Frente en octubre entre las que me incluy) eso no significa renegar de la tradición frenteamplista.
En muchos sentidos, es una expresión de fidelidad a la tradición de izquierda que históricamente encarnó el Frente Amplio, aunque implique cuestionar a las autoridades y a la gestión de gobierno del Frente.
La actual dirección del Frente Amplio reclama el voto basado en tres argumentos: que el país ha crecido materialmente durante sus gobiernos, que los asalariados y los pobres están mejor que antes, y que un gobierno blanco sería peor que lo que hay.
La semana próxima intentaré analizar esos argumentos, confrontándolos con los problemas que la actual gestión del Frente genera.
Y –aunque no lo aseguro- hilar más fino sobre las opciones que se nos presentan a los discrepantes de izquierda.
http://contratapapopular.blogspot.com/2013/02/hitorias-de-luchas-traiciones-agachadas_27.html
Terminábamos la nota anterior diciendo que pocos días después de votado en el senado el proyecto de anulación de la ley de impunidad, el mismo Danilo Astori -que lo había votado- concurre al Parlamento, junto al presidente Mujica, a pedirle a los parlamentarios del FA que no lo votaran en diputados.
Recordemos que hubo legisladores que dejaron su banca al suplente por no estar de acuerdo (Nin Novoa), y otros que votaron a favor pero argumentaron en contra y luego renunciaron a su banca (Eleuterio Fernández Huidobro).
Este último, es el mismo que había dicho en 2008 “Si me dicen que estoy obligado a firmar y luego a votar, renuncio a todo. No voy a ser candidato a nada. No soy de los que discrepan por cuestiones de principios y después se hacen los ranas”. Y si bien su renuncia a la banca parecía indicar que cumplía con lo prometido, pocos días después volvía tranquilamente como ministro de Defensa, desde donde hizo lo suyo también para proteger a sus amigos.
RESPONSABLES SE BUSCAN
Como decíamos en la primera nota de esta serie: “Hay quienes, cuando sucede algo relacionado con la dictadura y con la impunidad, señalan hacia la derecha. Y con razón, claro. Aunque es una visión parcial de la realidad”.
Diremos acertadamente que el enemigo principal es el imperialismo y la oligarquía, y sus representantes políticos. Pero no fue la derecha la que dejó vergonzosamente de lado el tema de los derechos humanos para así obtener el gobierno.
Fueron dirigentes del FA quienes batallaron por eso, y fue un Congreso del FA el que lo convalidó.
Está bien que señalemos a la derecha en el tema de la impunidad; pero no fue la derecha quien miró para otro lado mientras las organizaciones sociales y de derechos humanos juntaban las firmas para el plebiscito por la anulación de la ley de impunidad; fue el Frente Amplio como tal. No fue la derecha la que boicoteó la papeleta rosada haciendo fracasar el plebiscito.
Diremos mil veces, y las mil veces tendremos razón, que el enemigo es la derecha.
Pero no fueron los representantes de la derecha quienes fueron al Parlamento a decirle a sus legisladores que no votaran la anulación de la ley de impunidad; fueron los máximos representantes del FA, el presidente y el vicepresidente de la República, llevándose por delante las resoluciones que el FA había adoptado.
Pero no fue un representante de la derecha quien dijo que no se terminaba el mundo por el traslado de una jueza; fue la senadora Lucía Topolansky, del sector mayoritario del FA.Y no fue un presidente de la derecha el que públicamente dijo que le extrañaba que la SCJ no hubiera hecho nada con la jueza Mota, luego que hizo declaraciones en Bs.As. y dijo lo que realmente pasa: que el Estado uruguayo no hace nada por la verdad y la justicia. Fue el presidente José Mujica, del Frente Amplio. Así como fue un ministro del gobierno del FA (Eleuterio Fernández Huidobro) quien impidió a la jueza Mota tomar fotografías de un centro de torturas de la dictadura.
Podremos indignarnos con la derecha y sus medios de comunicación, por la campaña contra la jueza Mota; pero en esos medios también han hablado dirigentes del Frente Amplio tirando dardos envenenados contra la jueza para desprestigiarla. Digamos por ejemplo Mauricio Rosencoff en una conocida tertulia radial.ENEMIGOS EN TODOS LADOSEs cierto que hay un enemigo principal, que sin dudas es el imperialismo, la oligarquía y sus secuaces. Eso es una verdad incuestionable.¿Pero es el único enemigo?¿los traidores que son, amigos? Porque los traidores generalmente están del lado que traicionan…¿o me equivoco? Amodio Pérez ¿qué era, amigo o enemigo?
La historia está plagada de traiciones de aquellos a quienes se consideraba amigos. Hasta Jesús fue traicionado.Yo se que estas cosas no son gratas de escuchar. A nadie le gusta escucharlas (leerlas, en este caso). Confieso que tampoco es grato decirlas, o escribirlas
Al menos yo, lo hago con dolor.Pero soy de la idea de que barrer debajo de la alfombra no elimina la mugre, la oculta; y tarde o temprano, sale a la superficie. Soy de la idea de que no marcar
estas cosas, no señalar a tiempo las vacilaciones, los titubeos, o las señales claras de que algunos toman un rumbo contrario al de la mayoría, lo que hace es demorar los procesos.
Tarde o temprano, esos elementos se tornan en trabas para el avance, cuando no en francos retrocesos.
Y el tema de los derechos humanos es clarísimo. Los años empantanados en la impunidad tienen mucho que ver con no tomar medidas a tiempos con quienes se oponen a su fin, con su señalamiento claro y sin cortapisas.En definitiva, a la hora de hablar de enemigos (como dice Bottinelli: si la palabra es muy dura, remplazar por adversario), soy –como en tantas otras cosas- más bien Artiguista. Y ya lo dijo el conductor de los pueblos libres: “No tengo más enemigos que quienes se oponen a la pública felicidad”.Y en ese sentido, los que se oponen a la pública felicidad no siempre están a la derecha.Pero aunque no lo crean, fueron los propios dirigentes del FA quienes fueron a buscarlo a su casa para que volviera, y hoy es el precandidato que apoya la enorme mayoría de los sectores.El mensaje es claro En las elecciones de octubre primará la preservación de ciertos valores ético”..
Como no me llevaré a la tumba ningún porcentaje de PBI, ni habrá lugar en mi cajón para ninguna tasa de desempleo ni me llevaré al más allá ningún índice de desocupación, ni tampoco tendré allí lugar para un salario, por más mínimo que fuera, intentaré conservar para el momento de la partida lo único que podré llevarme:Principios y valores éticos.