POPULISMO O NO

(publicado en Semanario VOCES el 4/12)


Cuando se utiliza el término “populista” para referirse a determinado gobernante o partido político, generalmente se lo emplea para descalificar. Se lo emplea en modo despectivo, y como sinónimo de demagogia, mentiras baratas y manipulación perversa de masas descerebradas. El mensaje lleva implícito que ser populista es ser mentiroso, demagogo, embaucador de pueblos, payaso, chanta y otras linduras.

Desde el norte, el término ‘populista’ se utiliza de forma recurrente con el fin de descalificar a gobiernos y políticos latinoamericanos.
Casi sin excepción, los movimientos de izquierda que lograron el gobierno en Latinoamérica, aupados por las masas populares, son tachados de populistas, sobre todo cuando nacionalizan los recursos naturales en manos de oligopolios extranjeros o hacen lo mismo con empresas nacionales privatizadas. Es ‘populista’ nacionalizar empresas porque –dicen- esas medidas ahuyentan las inversiones extranjeras (lo que resultó falso). Es ‘populista’ recuperar el papel del Estado en la economía, porque el Estado es ineficaz comparado con la empresa privada (otra falsedad). Son ‘populistas’, en fin, las medidas que favorecen a los desheredados, porque éstas fomentan la vagancia, endeudan al Estado e hipotecan los recursos del país, recursos que, por supuesto, deben ir a la siempre eficiente iniciativa privada.

Pero el uso y abuso del término lleva a obviar análisis serios del tema, como el hecho de que partidos políticos que dicen rechazar toda forma de populismo ganan elecciones recurriendo a él. Si aceptáramos que ser populista es seducir a la población con promesas que nunca se cumplirán, no hay partido político libre de ese pecado.

Y aún la descalificación por la descalificación tiene otra consecuencia más de fondo: evitar la discusión frontal, sin subterfugios, de las propuestas de gobierno de cada partido político, pero sobre todo evita la discusión acerca del rumbo. En estos procesos en construcción en América Latina, es decisiva su dirección; la derecha ha puesto todos los recursos a su disposición para disputar y definir esa dirección, y habrá que ver si quienes aspiran a la justicia, la igualdad y la emancipación la disputarán efectivamente.

¿Qué tienen en común el progresismo uruguayo con otras versiones latinoamericanas? Hay en vastos sectores preocupación por lo que es un terreno común a casi todos ellos, el patrón de acumulación primario-exportador extractivista y financiarizado bajo dominio trasnacional, el cual es impulsado, garantizado y financiado por los Estados latinoamericanos. Salvo contadas excepciones o matices –muy valiosos por cierto- este modelo se ejecuta en todos los países de la región, explotando al máximo la legitimidad mayúscula de los gobiernos de izquierda o progresistas para ejecutarlo.

Donde gobierna la izquierda o el progresismo, el capital trasnacional ha encontrado condiciones óptimas de estabilización en la crisis capitalista, porque tienen el agregado de lograrlo con legitimación política.

Lo nuevo, en todas partes, es que el rumbo se empieza a discutir con más fuerza desde la propia izquierda, y más allá de lo estrictamente electoral.