DE LA INFORMACIÓN OBJETIVA A LOS OBJETIVOS DE LA INFORMACION

PRIMER EJEMPLO

Un artículo de Brecha, del 21 de diciembre, titulado “Anomia boba”, trata del tema de Pluna y del famoso aval para la empresa Cosmo. El artículo dice que “Un documento del área jurídica del Banco Central (bcu), realizado a partir de un pedido de informes del senador Jorge Larrañaga (Alianza Nacional), señala que el brou incumplió normas de regulación y control del sistema financiero y también las que se deben aplicar en prevención del uso de instituciones de intermediación financiera para el lavado de activos y financiamiento del terrorismo. Esto, a juicio del bcu, por no tomar los recaudos indispensables: conocimiento cabal del cliente, que permita verificar no sólo su capacidad de pago sino quiénes están detrás del nombre fantasía de una empresa, accionistas o propietarios, y qué tipo de garantías reales ofrecen para responder a la deuda y para asegurar al banco estatal que realiza un negocio con personas –jurídicas, pero también de carne y hueso– que están libres de actividades corruptas o, incluso, que no están cuestionadas por hechos presumiblemente venales”. Tal documento habría sido ocultado a la sociedad por el ministro de Economía Fernando Lorenzo, al darle carácter de “reservado”.

Sin embargo, un artículo del diario La República, del 22 de diciembre (un día después), se titula “BCU descartó falta de controles en aval del BROU”, y en el colgado dice: “El Banco Central (BCU) descartó que el Banco República (BROU) hubiese incumplido los controles exigidos por la ley 18.494 sobre el lavado de activos y financiamiento del terrorismo al aceptar el aval a la empresa Cosmo Airlines otorgado por una aseguradora extranjera”. El mencionado informe respondería a un pedido de informes remitido en el mes de octubre por el diputado Juan Manuel Garino de Vamos Uruguay.

Es decir, tenemos un medio de prensa que un día dice que el BCU señala que el BROU incumplió normas al otorgar el aval a Cosmo, y al otro día otro medio de prensa dice que el BCU señala que el BROU no incumplió normas al otorgar el aval a Cosmo. Es probable (no puedo asegurarlo) que las noticias se refieran a dos informes diferentes del BCU, referidos a dos pedidos de informes diferentes, y sobre la violación o no de normas diferentes. Es probable. Pero lo que sin dudas es cierto, es que quien lea uno de los medios se hará una idea acerca de la legalidad del aval otorgado en el fallido remate de los aviones de PLUNA, y quien lea el otro medio se hará una idea totalmente opuesta.

Algunas preguntas se me ocurren: en el caso de que sean dos informes diferentes sobre cosas diferentes, ¿ambos medios de prensa disponían de los dos informes y sólo quisieron publicar uno de ellos? De ser así, ¿es honesto que lo hagan? Ninguno estaría faltando a la verdad, pero la estarían distorsionando, sin dudas. ¿Los lectores no tenemos derecho a estar bien informados? ¿Quién vela para que esto sea así?

SEGUNDO EJEMPLO

En la diaria del día 24 de diciembre, un artículo (“La discusión tan prorrogada”) da cuenta de que el “FA crea espacio para debatir acuerdo de Defensa con Estados Unidos y misiones de paz”. El artículo señala que “El vicecanciller Roberto Conde dijo a la diaria que todavía no hay un texto de acuerdo, y aseguró que en cuanto esté listo se informará al Parlamento y al FA. En la última reunión entre ambos países se descartó la línea que planteaba Estados Unidos, aseguró una fuente del Ministerio de Defensa Nacional (MDN)”. El artículo es extenso, y entre otras cosas dice que “Conde señaló que todavía se está en una etapa de “intercambio de puntos de vista entre los dos países”. Estimó que las negociaciones se retomarán en febrero y sostuvo que se informará al FA en cuanto se tenga un texto acordado entre los dos países”.

Sin embargo el 14 de noviembre pasado (hace poco más de un mes), en la página oficial de la Presidencia de la República se podía leer la siguiente noticia bajo el título “Gobierno envió al Parlamento propuesta de cooperación militar entre Uruguay y EE.UU.”: “El Ejecutivo envío al Parlamento el proyecto de Ley pertinente el “Acuerdo para la adquisición de suministros y la prestación recíproca de servicios entre el Ministerio de Defensa Nacional y el Departamento de Defensa de Estados Unidos”. Su finalidad es facilitar el apoyo logístico que se utilizará durante los ejercicios combinados, adiestramientos, desplazamientos, escalas, operaciones o en circunstancias imprevistas.” De acuerdo a lo que allí se informa,  “El proyecto de Ley firmado el 12 de noviembre por el Presidente José Mujica y los ministros de Relaciones Exteriores, Economía y Finanzas y Defensa Nacional”.

Es decir, la página de Presidencia informa que un proyecto de acuerdo con los EEUU en materia de defensa (firmado por el presidente y los ministros respectivos) fue enviado al Parlamento, y un mes después un periódico informa que todavía no hay un texto y que cuando esté listo se informará al Parlamento y al FA.

¿Se trata aquí también de informaciones sobre acuerdos diferentes? ¿hay dos acuerdos entre Uruguay y EEUU en materia de defensa pero diferentes? ¿Uno ya se mandó y no tendría discusión pero el otro sí? ¿cómo hace un lector común y corriente, un ciudadano de a pie para averiguarlo, cuántos medios más debe leer, por cuánto tiempo?

SOLO SON EJEMPLOS

Lo que mostramos son apenas dos ejemplos recientes. Téngase en cuenta, por otra parte, que en los ejemplos tomados intervienen medios de prensa que el imaginario colectivo tiene como "medios de izquierda" (no significa que lo sean) y el propio medio de información de la Presidencia de la República. A ello hay que sumarle mil variantes más de la desinformación, como titulares opuestos en diferentes medios ante la misma noticia; declaraciones de dirigentes políticos que hoy dicen una cosa pero en unos días sin dudas leeremos que quisieron decir otra, etc...Como bien marca Eco la comunicación de masas es ideología por si misma, en cuanto a la información poco importa, frente al bombardeo gradual y uniforme, esta pierde su valor e importancia.

¿Se solucionan estas cosas con una Ley de Medios? Si fuera así, esa ley es urgente, porque el descrédito va en aumento. ¿Qué tipo de sociedad estamos construyendo en la cual los poderes más relevantes (el político y la prensa) están cayendo en el más absoluto descrédito?