O CAPAZ QUE NO ENTENDÍ

Acabo de leer la nota que le hace Brecha al presidente José Mujica (http://www.brecha.com.uy/index.php/politica-uruguaya/1182-el-socialismo-no-esta-a-la-vuelta-de-la-esquina) , y hay algunas cosas que no entendí muy bien (a veces cuesta entenderlo), otras que no comparto demasiado y otras que estoy en la otra punta.

Cuando dice que "lo más importante ha sido profundizar algunas reformas que venían y que no están terminadas, como el caso de la salud y alguna más" no pretendo saber cuales son las "algunas mas", pero la salud sigue siendo la misma mala de salud que venía siendo desde hace muchísimos años; es mi percepción, y hay que andar por los hospitales para enterarse.

Cuando dice que "se pudo sostener una política de redistribución, y tal vez ese sea uno de los logros mayores" no se bien a que se refiere, porque los ricos se llevan una porción aún mayor de la torta que antes, por lo cual si hay una redistribución es negativa para los trabajadores. Si uno de los mayores logros es que más de un millón seiscientos mil uruguayos no lleguen a la mitad de la canasta familiar, y que 800 mil de ellos no lleguen a ganar 11 mil pesos, no quiero saber cuales son las cosas malas.

Coincido con Pepe cuando dice “En el campo de la enseñanza es poco lo que se pudo hacer y se está por hacer”. A pesar de que el centro de su discurso al asumir fue “Educación, educación y más educación”, no se hizo nada.

No entiendo cuando dice “Por ejemplo, no tenemos que discutir más la soja, sino qué vamos a hacer con ella. ¿La vamos a industrializar o no? Porque exportamos el 90 por ciento del grano en bruto. Tenemos que salir de la discusión boba”. ¿Cuál es la discusión boba en torno a la soja? ¿El agotamiento de los suelos es una bobada? ¿Es bobada que prácticamente todo el proceso sojero esté en manos de extranjeros? No entiendo muy bien a qué se esta refiriendo, pero no me parece una discusión boba.

Dice que “Hay un error de carácter intelectual, esa mitología de que la industrialización es igual a llenarse de chimeneas”, y su argumento es que los alimentos que producimos ahora son más sofisticados. Realmente creo que el error de carácter intelectual lo comete él, porque por más que los productos primarios sean de una calidad y una sofisticación enorme, siguen siendo productos primarios, y seguimos sin industrias. Si quiere les sacamos las chimeneas, pero cuando se habla de la primarización de la economía no creo que no sepa de que se está hablando. Dice que  “industrializar es producir más valor en menos tiempo, es un concepto de carácter económico”, por lo cual debo entender que si tengo un productor ganadero produce X cabezas de ganado y pasa a producir (por la razón que sea) más valor en su estancia en menos tiempo, entonces estaríamos ante una industrialización; o si se trata de un productor de maíz que ahora planta maíz transgénico y obtiene más maíz en menos tiempo entonces estamos ante una industrialización, (yo nunca había escuchado un disparate tan grande).

Dice que “en muchos casos me parece que hay una inocencia conceptual muy severa, porque para nosotros son bienes de intercambio (habla de los alimentos), en los cuales tenemos ventajas comparativas con respecto al resto del mundo”, por lo cual, según él, nosotros debemos dedicarnos a producir alimentos y no otra cosa. A mi me parece que es su propia inocencia conceptual la que lo lleva a sostener lo que justamente llevó a la pobreza a Latinoamérica, que fue dedicarse a producir alimentos para los países ricos, a cambio de comprarles sus productos elaborados, y el consiguiente deterioro de los términos de intercambio.

En cuanto a su discurso anticonsumo, vuelve a decir que “La gente sabe que vive en una vida disparatada con el mundo de cuentas y tarjetas, pero no puede escapar”. Y el periodista, con toda lógica le pregunta: ¿La bancarización promovida por el Ministerio de Economía, y la explosión de las tarjetas y créditos para el consumo, no van también en esa dirección? El propio Banco República lanzó una tarjeta de débito para adolescentes. ¿No es un contrasentido? Y el presidente no da ninguna respuesta a eso, porque simplemente es una absurda contradicción. Su apelación a que él pone 150 mil pesos para el plan juntos y que nadie más pone nada, es una niñería.

En general, todo lo que dice el presidente me da la impresión de que es el clásico discurso del “NO SE PUEDE”. Tenemos que producir alimentos porque es lo que podemos hacer; lo mejor es predicar el no consumismo, pero no se puede hacer otra cosa que promoverlo. Y la frase más clara en ese sentido es la siguiente: “Si entendemos que estamos en una etapa en la que hay que ampliar la riqueza de la sociedad para poder avanzar en la multiplicación del conocimiento, vamos a concordar con aquellos que piensan que allí se detiene la historia. Que lo único que hay que hacer es un montón de reformas para ir tirando y hacer de esto lo más equitativo que se pueda. Ese es el punto de concordancia”. Esto es lo más claro y contundente de su pensamiento en ese sentido. Eso es todo lo que se puede hacer por parte de un gobierno de izquierda: “un montón de reformas para ir tirando y hacer de esto lo más equitativo que se pueda”.

Pero lo que realmente me sorprende es cuando dice "El Uruguay de mi juventud primera tenía el nivel de redistribución al que más o menos hemos llegado", como si esto fuera un logro (en otro reportaje ha dicho que volvimos a ser la Suiza de América); porque si ahora estamos tan fantásticos como entonces, no entiendo por qué se alzó en armas contra el sistema en aquella época; por qué ahora tenemos que festejar que llegamos al nivel de vida de los sesenta es algo que no logro explicarme. Yo creo que dice discursos bonitos pero inocuos de tan bonitos, que no joden a nadie y que no actúa (no digo en su vida personal sino como gobernante) en la dirección de su discurso, y que muchas veces lo hace en sentido contrario. Para mí (lo digo honesta, sinceramente y con dolor) ha sido otra de mis grandes decepciones.