ACERCA DE LAS ENCUESTAS

Es un hecho que las encuestas –o las encuestadoras- y los politólogos que las analizan y efectúan pronósticos con ellas, están en la picota. Los números de las consultoras están bajo severo escrutinio, y siempre quienes van perdiendo en intención de voto son los más críticos de los sondeos de opinión, se desempolvan los resultados de encuestas (y desvíos) pasados y se recuerda una y otra vez, los errores de estimación Lo que hay que ver es si esto se justifica o no.

En 2004 los sondeos sobrestimaron al FA y subestimaron a los blancos; en 1999 fue a la inversa.  En 2014 subestimaron al FA y sobrestimaron a blancos y colorados.

En general, dentro del margen de error, el porcentaje de adhesión al Frente Amplio en la semana previa a las elecciones de octubre de 2004 se ubicó, según las diversas encuestadoras, entre 50,9% y 54%. En realidad la izquierda alcanzó el 50,4% de los votos. La estimación para la votación blanca varió entre 29% y 32%, cuando en realidad Jorge Larrañaga alcanzó el 34,3%. Algunas empresas sobrestimaron a los colorados. Cifra, por ejemplo, le dio un porcentaje de 12,5%, pero lograron 10,3%.

En cambio, las encuestas subestimaron a la izquierda en las elecciones nacionales de 1999: Cifra ubicó al Frente un punto por debajo de su votación; Factum dos puntos y medio debajo; Interconsult y Equipos tres puntos debajo (todas dentro del margen de error de tres puntos porcentuales).

En el caso de los blancos, aquella vez hubo una sobrestimación de su votación, pero por un máximo de un punto de diferencia. Pero la votación colorada fue subestimada, por entre cuatro y cinco puntos de diferencia. Para la segunda vuelta del 99 todas las empresas pronosticaron una definición muy pareja, y finalmente el candidato colorado Jorge Batlle ganó por una diferencia de siete puntos no prevista en las encuestas.

Lo que no se puede decir, a juzgar por los antecedentes, es que las empresas intenten siempre volcar la balanza hacia un mismo lado; las teorías conspirativas no resisten el menor análisis.

Las encuestas son una fotografía de un momento, con sus imperfecciones. Ayudan a tener una idea aproximada. Y la última encuesta se hace una semana antes de la elección, pero algunas personas deciden su voto al final o pueden llegar a cambiarlo por eventos puntuales en los días previos.

También hay que tener en cuenta que la última encuesta antes de una elección no abarca lo que sucede en los últimos seis días, en donde la publicidad sigue influyendo, y hoy en día multiplicada hasta el paroxismo por el fenómeno de las redes sociales.

Se ha sostenido que las encuestas no computan las zonas rurales. Equipos y Factum incluyen en sus encuestas las zonas urbanas pequeñas y las zonas rurales. Otras empresas no encuestan allí, pero incluyen mecanismos de proyección que toman en cuenta esas zonas.

Es conocido el fenómeno del “voto oculto”, que históricamente jugaba a favor de los partidos tradicionales (al punto que al votante colorado se le llamó la mayoría silenciosa), ya que sus votantes solían "subdeclarar", pero también es cierto que ahora aparecen votantes del Frente que subdeclaran, en la medida que el Frente es gobierno y se tradicionaliza como partido. Eso ya cambió en 2004, por la sencilla razón que no estamos ante el típico electorado de izquierda.

Las empresas tienen muestras cercanas a las 1.000 personas, a más consultados, menos errores. Se seleccionan manzanas en forma aleatoria y hay controles de sexo y edad, para que la muestra sea representativa del conjunto de la población.

Cuántos indecisos hay y cómo son esos indecisos es algo que varía según las diversas empresas encuestadoras. En 2004 el 34% de los indecisos votó al Partido Nacional y el 27% al Frente Amplio. En cambio en 2009, Óscar Bottinelli (Factum) afirmó que la mayoría de los indecisos eran de origen o simpatía frenteamplista, lo cual "no quiere decir que su destino sea el Frente Amplio", ya que "tienen desencanto o enojo con ese origen". Algo que sin duda pasó también en 2014.

Para Interconsult también, la mayoría de indecisos en 2009 eran ex votantes en 2004 del Frente Amplio y, en menor medida, del Partido Nacional. Si los i

ndecisos se distribuían en partes iguales entre los tres principales partidos, el Frente llegaría al 47%, arañando la mayoría parlamentaria, de acuerdo al análisis de Juan Carlos Doyenart. Lo que sucedió fue justamente que no se repartieron en partes iguales, porque los indecisos eran mayormente ex votantes del FA y decidieron volver a hacerlo.

QUE PASÓ ESTA VEZ

Mi hipótesis es que había un enorme malestar entre los votantes del FA, muchísimos de los cuales tenían pensado un voto castigo en estas elecciones, algo que ya había pasado en las nacionales de 2009 y en las departamentales de 2010.

Eso era lo que recogían las encuestas y por eso daban los números que daban.

Sin embargo, a medida que el resultado de las encuestas se iba instalando y comenzaba a mostrar la posibilidad cierta de que el FA perdiera las mayorías parlamentarias y finalmente el gobierno, el resultado tuvo dos vertientes: 1) despertó a la militancia de base frenteamplista que tomó el toro por los cuernos y se puso la campaña al hombro, y 2) desató una brutal campaña de miedo a un posible gobierno de la derecha (fundamentalmente a través de las redes sociales).

Sin duda, ambas cosas dieron sus frutos, y a último momento, muchos frenteamplistas (la enorme mayoría de quienes figuraban en las encuestas como indecisos) que pensaban castigar con su voto lo pensaron muy bien y optaron por “el mal menor”.

Esto (más los errores que siempre tienen todas las encuestas) no lo pudieron registrar obviamente las encuestas, y muchos de estos frenteamplistas que votaron casi obligados, ni siquiera lo reconocieron en las encuestas a boca de urna (Daniel Chasquetti contaba que estuvo todo el domingo trabajando junto al sordo González y las encuestas a boca de urna daban exactamente los mismos resultados que las de la última semana: un 43% para el FA).

Quienes hablan de manipulación de las encuestas, no tienen en cuenta algo muy elemental: las empresas viven de eso, y no ganan nada pronosticando resultados que no se van a verificar en los hechos, porque viven de su prestigio y del grado de confiabilidad que logren generar.

En todo caso, podrían manipular en lo previo, pero jamás harían lo que hizo un sordo González el mismo domingo luego del cierre de las urnas. ¿qué sentido tendría hacer una manipulación de los números cuando las urnas ya estaban cerradas? ¿a quién y con qué objetivo podría influenciar con una manipulación numérica cuando la gente ya había votado?

Las encuestas son un instrumento que sirve para muchas cosas, entre otras, para hacer pronósticos sobre lo que puede llegar a pasar. Pero no son un oráculo, porque lo que realmente pasa es el resultado de millones de decisiones absolutamente personales que confluyen el mismo día en el interior de miles de urnas.