viernes, 7 de agosto de 2015

SEÑORES: MODERACIÓN, CAUTELA


(publicado esta semana en Semanario VOCES)

Cuando comienza a perfilarse una crisis, o al menos una situación económica delicada, las palabras que más se escuchan en boca de economistas y políticos del establishment en general son: “moderación”, “cordura”, “prudencia”, “sensatez”, “seriedad”, “austeridad”, “cautela” y otras por el estilo.
Claro, nunca están dirigidas a pedirles a los políticos moderación o sensatez en sus salarios. Jamás están dirigidas a apelar a la cordura de diputados y senadores para lograr que, sin rebajar sus salarios, renuncien a prebendas escandalosas como el pago de celulares, diarios, etc, erogaciones que superan por sí solas el salario de un trabajador. 
Esas palabras jamás están dirigidas a los políticos pidiéndoles sensatez y cautela en sus contrataciones de secretarios privados y en los sueldos que les pagan; no a que paren con el acomodo de amigotes y familiares.

Nunca están dirigidos esos vocablos a pedir moderación y sensatez a los banqueros y al sistema financiero en general, jamás están dirigidos a los empresarios pidiéndoles austeridad y moderación en las suculentas ganancias que vienen embolsando desde hace años. No van dirigidas a las empresas extranjeras para que entiendan que un mínimo de cordura, de sensatez, de seriedad, indica que dejaremos de regalarles exenciones impositivas.
No, nunca, jamás.
Siempre están dirigidas a los trabajadores, al común de la gente, y conllevan un mensaje claro: “ciudadanos y ciudadanas, uruguayos y uruguayas, sepan que la mano viene torcida, y que nosotros tenemos que seguir viviendo tan bien como hasta ahora y llenando nuestros bolsillos como hasta ahora; y sepan que si alguien tiene que pagar la crisis serán ustedes, que no habrá aumentos salariales, que habrá desocupación, y que tendrán que bancársela como puedan. Que a ustedes no les rebajaremos las tarifas, que no les perdonaremos las deudas, que no habrá forma de atenderlos y que el famoso “blindaje” nos blinda a nosotros, no a ustedes”.
Cuando la economía está floreciente, los salarios de los ministros se llevan casi al doble, mientras a los docentes se les dice que si quieren ganar más que trabajen más.
¿Es bueno el anuncio del gobierno en cuanto a las inversiones programadas? Sí, claro que lo es; en particular para los empresarios que harán suculentos negocios con esas inversiones. Pero hay  426 mil trabajadores que perciben salarios menores a $ 12 mil líquidos. Eso es decir salarios de hambre, junto a jubilaciones y pensiones igual de famélicas. El país va a crecer un 15 % y, mientras el país crecerá (eso es lo que pregonan) a tasas del 3% el salario simplemente se congelará e incluso en algunos escenarios pueda perder poder adquisitivo. El salario mínimo llegará apenas a 13.430 pesos en 2018 y está actualmente en 10.000 vergonzosos pesos.
El camino de los trabajadores siempre es la lucha, porque en definitiva esto es algo tan viejo como el mundo: la lucha de clases.

32 comentarios:

Anónimo dijo...

EEL PUEBLO LOS ELIGIO .YA NO HAY MARCHA ATRAS

Anónimo dijo...

hay 426 mil trabajadores que perciben salarios menores a $ 12 mil líquidos. Eso es decir salarios de hambre, junto a jubilaciones y pensiones igual de famélicas

Anónimo dijo...

VOY A CONTAR ALGO QUE ME SUCEDIO HOY ELSR MURRO INTEGRA ESTE GOBIERNO PUES HOY FUI POR UNOS UDIFONOS ME HCIERON FIRMAR UN VALE POR LA MODICA SUMA DE $ 34.000 ,NADA ES GRATIS CON ESTE GOBIERNO

Anónimo dijo...

Ministro de Defensa Nacional, Eleuterio Fernández Huidobro
Ministra de Desarrollo Social, Marina Arismendi
Ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori
Ministra de Educación y Cultura, María Julia Muñoz
Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Tabaré Aguerre
Ministra de Industria, Energía y Minería, Carolina Cosse
Ministro de Interior, Eduardo Bonomi
Ministro de Relaciones Exteriores, Rodolfo Nin Novoa
Ministro de Salud Pública, Jorge Basso
Ministro de Transporte y Obras Públicas, Victor Rossi
Ministra de Turismo y Deporte, Liliam Kechichián
Ministra de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Eneida de León
Ministro de trabajo Ernesto Murro

Anónimo dijo...

hay 426 mil trabajadores que perciben salarios menores a $ 12 mil líquidos. Eso es decir salarios de hambre, junto a jubilaciones y pensiones igual de famélicas. El país va a crecer un 15 % y, mientras el país crecerá (eso es lo que pregonan) a tasas del 3% el salario simplemente se congelará e incluso en algunos escenarios pueda perder poder adquisitivo. El salario mínimo llegará apenas a 13.430 pesos en 2018 y está actualmente en 10.000 vergonzosos pesos.
El camino de los trabajadores siempre es la lucha, porque en definitiva esto es algo tan viejo como el mundo: la lucha de clases.

Anónimo dijo...

ME PREGUNTO SI LLEGO A FALLECER ESE VALE POR LA MODICA SUMA DE $ 34.000 A QUIEN SE LA COBRAN A LOS HEREDERROS????????????BUENA PREGUNTA NO

Anónimo dijo...

YA ME TIENE AMARGADA ESTE GOBIERNO

Anónimo dijo...

Solo estoy de acuerdo en los beneficios para los políticos impresentables, dps para las empresas es muy relativo, el capital si no tiene el beneficio que quiere, cierra la empresa y pone la guita en otro lado, o las multinacionales que tienen exoneraciones fiscales, si no las tuvieran, muchas de ellas nunca hubieran venido al país. Hoy x hoy si se eliminan las zonas francas x ejemplo, se van todas las empresas instaladas allí y se perderían 15 mil puestos de trabajo de un saque, la mayoría de ellos con muy buenos salarios.

Anónimo dijo...

CIERRRA FRIPUR LOS AMIGOS DE MUJICA ,OTROS A LA CALLE

Anónimo dijo...

FRIPUR CON M ILES DE PESCADO EN CAMARA ,ADEMAS LE HICIERON LA BANDA PRESIDENCIAL A MUJICA Y AHORA????????

Anónimo dijo...

INDISCIPLINA PARTIDARIA, la columna de Hoenir Sarthou: Hipocresía y Derechos Humanos
publicado a la‎(s)‎ 14 oct. 2015 15:40 por Semanario Voces [ actualizado el 14 oct. 2015 15:42 ]
En la noche del martes, mientras escribo esta nota, en el Parlamento se discute el proyecto de Presupuesto Nacional.Pese al rechazo público que han causado, se someterán a votación los artículos 425, 438 y 439 del Proyecto, que limitan seriamente la obligación del sistema de salud de suministrar medicamentos y tratamientos terapéuticos de alto costo a quienes no puedan pagarlos.
Esos artículos han sido objeto de serios cuestionamientos por parte del Sindicato Médico del Uruguay y del Consejo de la Facultad de Derecho, así como de muy duras críticas de jueces y abogados especializados en derechos humanos. Sin embargo, el gobierno parece resuelto a seguir adelante con una política que supedita expresamente el suministro de medicamentos y de tratamientos médicos a consideraciones financieras y presupuestales.Desde luego, aunque el Parlamento los apruebe, esos artículos son inconstitucionales. Lo son en lo sustancial, porque la Constitución le impone al Estado la obligación de proporcionar gratuitamente los medios de prevención y tratamiento sanitario a los indigentes o carentes de recursos suficientes; y lo son también en lo formal, porque la Constitución prohíbe que en las leyes de presupuesto se incluyan de contrabando normas no presupuestales. Entonces, incluir en una ley de presupuesto disposiciones que recortan derechos fundamentales es escandalosa y doblemente inconstitucional.Lo paradójico es que esto ocurra en una época en que se suele hacer gárgaras con el discurso de “los derechos”, en general, y con el de “los Derechos Humanos” en particular.Nos hemos acostumbrado a invocar como derechos, y de ser posible como “Derechos Humanos”, a toda clase de intereses, aspiraciones y pretensiones, ya sea individuales o corporativos.

Anónimo dijo...

JOSE LUIS M ANDA AL BLOGG DEL MUERTO
CHOCOLATE POR LA NOTICIA, WIKILEAKS
http://contratapapopular.blogspot.com.uy/2013/09/chocolate-por-la-noticia-wikileaks.html

Anónimo dijo...

ESTA BUENISIMO ESE ARTICULO

Anónimo dijo...

Uruguay
El legado de Mujica: Te dije una cosa e hice otra
José Luis Perera
Semanario Voces, Montevideo
Se va José “Pepe” Mujica, conocido internacionalmente como “el presidente más pobre del mundo”, cuestión desmentida por el propio Mujica. Alguien que gana alrededor de U$S 13.500 mensuales y que está casado con otra persona que gana una cifra parecida mensualmente, no es pobre, todo lo contrario. Menos aún si en su patrimonio se cuentan tres inmuebles por valor de más de U$S 200.000, dos vehículos, tres tractores y más de 2 millones de pesos en tres cuentas bancarias (según su propia declaración jurada).
Y es muy difícil juzgar a alguien que en el imaginario popular es prácticamente un santo. Se dedicó a promocionarse él y le salió bien. Tal vez por su vida austera, su desprendimiento del dinero, su aporte al Plan Juntos, su prédica anti consumismo y su aspecto y léxico campechanos. Lo cual es loable, sin duda, pero no fue para eso que lo votamos, sino para que actuara como presidente de la República, y eso sería lo que habría que juzgar.
La esperanza de muchos que lo votamos estaba puesta en un “giro a la izquierda”, cosa que no sucedió. Si tenemos en cuenta el cumplimiento del programa, veremos que dos de los aspectos que podían significar un giro a la izquierda fueron expresamente desechados y frenados por el propio Mujica: la instalación de una constituyente y el frigorífico multimodal. Tampoco se cumplió con el retiro progresivo de las tropas de Haití, algo muy sentido por la izquierda frenteamplista, y su papel en el bochornoso proceso de la anulación de la ley de impunidad (yendo al Parlamento a convencer a los parlamentarios del FA que no votaran la anulación de la ley –contra lo decidido en todas las instancias orgánicas del FA) fue lamentable y patético.
En el exterior cumplió un papel dual; si bien estuvo cerca de los latinoamericanos, también siguió su acercamiento con los EEUU (rol que había jugado en el gobierno de Vázquez según lo demuestran los cables de wikileaks), y con los grandes magnates e inversores extranjeros. Extranjerizó más aún la tierra, nos llenó de transgénicos y pesticidas que están contaminando el agua y el aire y metió capitales privados como nunca aún a costa de contaminar nuestro suelo y fuentes acuíferas...pasteras, forestación, minería, etc.
En cuanto a algún logro en lo económico, difícilmente pueda ser adjudicado al presidente -así como tampoco los errores- aunque posiblemente haya jugado un papel importante en la desastrosa salida de PLUNA.
Y sus caballitos de batalla: el Plan Juntos (muy lejos de cumplir con lo planeado) y su famoso “educación, educación, educación”, fueron un fiasco.
Uno tiene la percepción de que su principal acción como gobernante fue hablar, y hablar mucho, y de cualquier cosa que se le viniera a la mente. Sin embargo, pocas veces aportó alguna idea o posibles soluciones a los problemas planteados.
Pero el presidente habló también de los uruguayos. No de sus problemas concretos, problemas para cuya resolución los uruguayos lo votaron a él. No, al presidente le gusta hablar sobre la forma de ser de los uruguayos, sobre sus gustos, sus actitudes o su moral.
En un encuentro con políticos y empresarios españoles dijo que "no nos caracterizamos por matarnos en el laburo";

Anónimo dijo...

"Somos medio atorrantes, no nos gusta tanto trabajar”. Nos ha criticado cientos de veces por ser consumistas, y de no ser solidarios. Se ha ensañado con los intelectuales, los mismos a los que elogió hasta el hartazgo en la Universidad, antes de las elecciones. La emprendió reiteradas veces contra los empleados públicos, a quienes los acusó de ser “trabajadores con coronita”. En particular con los docentes, diciendo que “por cuatro libros más que leyeron, no son más que cualquier analfabeto que camina por la calle”. Por cierto, Mujica no es otra cosa que un empleado público desde el año 94, desde hace 21 años, como ministro, como diputado, como senador y luego presidente. Y seguirá siéndolo por otros cinco años más -al igual que su esposa- con los salarios más altos que paga el estado.
¿Qué hizo Mujica en estos 20 años que los uruguayos le hemos pagado el salario, para cambiar lo que tanto critica? Yo tengo una respuesta provisoria: nada, absolutamente nada.
http://www.voces.com.uy

Anónimo dijo...

Me vienen a convidar a arrepentirme, me vienen a convidar a que no pierda, mi vienen a convidar a indefinirme, me vienen a convidar a tanta MIERDA.
(Silvio Rodríguez)
Si tenemos en cuenta que el abstencionismo –en las pasadas internas- superó ampliamente a todos los partidos políticos juntos.
Y ni que hablar si le sumamos los votos en blancos, los anulados y los votos por el resto de los partidos que participaron en esa elección.
Lo cual estaría indicando que la gran mayoría de la población es ajena a esa simplificación brutal
.Si el rechazo a la despenalización del aborto es un símbolo de pertenencia a la derecha, no debería olvidar que su candidato fue el que VETO la ley que lo despenalizaba, y que trabajó junto a la derecha para anular la nueva ley mediante un referéndum;
Y sin dudas está poniendo en filas de la derecha a muchos sectores del FA que no ENSOBRARON EN EL 2009 LA PAPELETA DEL SI ROSADO Por eso “elabora una ley de medios (que toda la derecha rechaza), pero recién la vota después de las elecciones” (después de las elecciones hablamos), “elabora una política de aumento de los salarios de los trabajadores, , LE CUESTA DESAFIAR EL PODER DE LOS MAS RICOS La izquierda oscila, como todas las izquierdas, entre las exigencias de gobernar el orden, y la inquietante tarea de cambiarlo”. ¡¡¡bingo!!!
LA MADRE DEL BORREGO
¡¡Y claro!! Ahí está la madre del borrego Constanza!! UN PROGRESISSMO TIMORATO UE INSINUA PERO NO HACE QUE DECLAMA PARA LA TRIBUNA, QUE SE PREOCUPA MAS DE PROTEGER LOS INTERESES DEL CAPITAL QUE EL TRABAJO QUE DESCARGA UNA CARGA IMPOSITIVA SOBRE EL TRABAJO Y REBAJA LOS IMPUESTOS ,LES OTORGA ZONAS FRANCAS Y FRANQUICIAS Y EXONERACIIONES DE TODO TIPO AL CAPITAL

Cómo puede creer en la utilidad de su voto un ciudadano de izquierda que se hizo de izquierda sosteniendo la bandera de la reforma agraria, si el gobierno que votó extranjerizó y concentró la propiedad de la tierra como nunca en la historia de este país?
¿Por qué razón un ciudadano de izquierda debería sentir que su voto es útil si el gobierno que vota hace todo lo contrario de lo que una concepción de izquierda indica?
Por eso, no habría que votar ni en blanco ni anulado, porque sus consecuencias serían la pérdida de la mayoría parlamentaria por parte del FA.
Tampoco serviría “el voto a los pequeños partidos que se presentan como alternativas “por izquierda”, y que en general, provienen de personas que alguna vez fueron de izquierda, y que parecen mucho más empeñados en combatir a la izquierda que en presentarse como serios adversarios de la derecha.
Más allá de la justeza de lo que estas opciones proponen, lo cierto es que este voto difícilmente pueda traducirse en una “bancada parlamentaria” que ayude al FA a ser “más de izquierda”.

Anónimo dijo...

Me vienen a convidar a arrepentirme, me vienen a convidar a que no pierda, mi vienen a convidar a indefinirme, me vienen a convidar a tanta MIERDA.
(Silvio Rodríguez)
Si tenemos en cuenta que el abstencionismo –en las pasadas internas- superó ampliamente a todos los partidos políticos juntos. Y ni que hablar si le sumamos los votos en blancos, los anulados y los votos por el resto de los partidos que participaron en esa elección.
Lo cual estaría indicando que la gran mayoría de la población es ajena a esa simplificación brutalSi el rechazo a la despenalización del aborto es un símbolo de pertenencia a la derecha, no debería olvidar que su candidato fue el que VETO la ley que lo despenalizaba, y que trabajó junto a la derecha para anular la nueva ley mediante un referéndum; Y sin dudas está poniendo en filas de la derecha a muchos sectores del FA que no ENSOBRARON EN EL 2009 LA PAPELETA DEL SI ROSADO Por eso “elabora una ley de medios (que toda la derecha rechaza), pero recién la vota después de las elecciones” (después de las elecciones hablamos), “elabora una política de aumento de los salarios de los trabajadores, , LE CUESTA DESAFIAR EL PODER DE LOS MAS RICOS La izquierda oscila, como todas las izquierdas, entre las exigencias de gobernar el orden, y la inquietante tarea de cambiarlo”. ¡¡¡bingo!!!LA MADRE DEL BORREGO
¡¡Y claro!! Ahí está la madre del borrego Constanza!! UN PROGRESISSMO TIMORATO UE INSINUA PERO NO HACE QUE DECLAMA PARA LA TRIBUNA, QUE SE PREOCUPA MAS DE PROTEGER LOS INTERESES DEL CAPITAL QUE EL TRABAJO QUE DESCARGA UNA CARGA IMPOSITIVA SOBRE EL TRABAJO Y REBAJA LOS IMPUESTOS ,LES OTORGA ZONAS FRANCAS Y FRANQUICIAS Y EXONERACIIONES DE TODO TIPO AL CAPITALCómo puede creer en la utilidad de su voto un ciudadano de izquierda que se hizo de izquierda sosteniendo la bandera de la reforma agraria, si el gobierno que votó extranjerizó y concentró la propiedad de la tierra como nunca en la historia de este país?¿Por qué razón un ciudadano de izquierda debería sentir que su voto es útil si el gobierno que vota hace todo lo contrario de lo que una concepción de izquierda indica?
Por eso, no habría que votar ni en blanco ni anulado, porque sus consecuencias serían la pérdida de la mayoría parlamentaria por parte del FA. Tampoco serviría “el voto a los pequeños partidos que se presentan como alternativas “por izquierda”, y que en general, provienen de personas que alguna vez fueron de izquierda, y que parecen mucho más empeñados en combatir a la izquierda que en presentarse como serios adversarios de la derecha. Más allá de la justeza de lo que estas opciones proponen, lo cierto es que este voto difícilmente pueda traducirse en una “bancada parlamentaria” que ayude al FA a ser “más de izquierda”.En el año 2006, Danilo Astori recibió el premio al mejor Ministro de Economía del mundo, por parte de la revista "The Banker" del grupo británico "Financial Times" (flor y nata del capitalismo mundial), un galardón similar al recibido el año anterior por el Ec. Isaac Alfie cuando detentaba dicho cargo en el gobierno del Dr. Jorge Batlle2) finalizado su mandato, Tabaré Vázquez pasó a integrar el Grupo Asesor Regional del FMI para el Hemisferio Occidental.
TABARÉ
Pero mi primera decepción con Tabaré, como ya lo dije, fue su acercamiento paulatino al gobierno de los Estados Unidos en la misma medida en que se distanciaba e ignoraba a los gobiernos latinoamericanos. Tratado de Protección de Inversiones, maniobras UNITAS, envío de tropas a Haití durante el primer año de gobierno; todas cuestiones a las que siempre nos habíamos opuesto.

Anónimo dijo...

Estas cosas revelaban un alejamiento de principios fundadores del FA, Pero también mostraban a un Tabaré Vázquez autoritario y personalista. Cosa que no era de sorprender, claro, ya lo habíamos visto cuando fue intendente de Montevideo, cuando se constituyó en el primer dirigente del Frente Amplio que públicamente anuncio su negativa a concurrir a los organismos de dirección para dar explicaciones.
Claro, en ese entonces, al igual que ahora, muy pocas voces se levantaban para criticar a Tabaré Vázquez, especie de “VACA SAGRADA PARA PROTEGER GANAR LAS ELECCIONES

Anónimo dijo...

LA CONSTITUCIÓN Y EL PROGRAMA (¿o la biblia y el calefón?)
Cuando Tabaré asumió la presidencia, prometió gobernar con la Constitución en una mano y el programa del FA en la otra.
Sin duda que su primer acto contrario radicalmente al programa fue el inicio de negociaciones para concretar un TLC con los EEUU.
Una actitud de todo punto de vista reprobable:
Porque iba en contra del programa de la fuerza política que lo había llevado al gobierno;
2) porque había prometido gobernar de acuerdo a ese programa;
3) porque ni siquiera tuvo la valentía de reconocer que lo hacía y explicar sus razones.
ETICA abstracción, sino que los concrete mediante su observancia en la práctica. Y hay algunas virtudes que hacen ética a una conducta, y que son además indispensables en un estado democrático.

Yo creo que la actividad política necesariamente debe ir de la mano con una actitud ética, y cuando política y ética no se corresponden, la política se desnaturaliza.

Es ahí cuando la ciudadanía se FASTIDIA con la política y surgen frases del tipo “SON TODOS IGUALES”.

El abandono del camino ético en la política, es tanto más peligroso cuando proviene de la dirigencia, pues es la que debería dar el ejemplo a la comunidad y por lo tanto, tiene una mayor responsabilidad.
En ese sentido, la actuación de Tabaré Vázquez estuvo francamente reñida con la ética, y envolvió a sus propios ministros, que ya no sabían que decir, manteniendo a su fuerza política y al país en ascuas.





Anónimo dijo...

INDISCIPLINA PARTIDARIA, la columna de Hoenir Sarthou
http://www.voces.com.uy/articulos-1/indisciplinapartidarialacolumnadehoenirsarthouasesinosenparis
VOCES EL FRENTE
Escribir sobre los atentados en París es pisar terreno resbaladizo. Las sensibilidades están a flor de piel. Si uno recuerda que antes de esas muertes hubo cientos de miles de muertes en territorios árabes, no faltará quien se indigne. Y si sólo recuerda las muertes recientes en París, se indignarán otros.Por eso, aunque todas las muertes sean terribles, no voy a lamentarlas aquí. ¿De qué serviría? Tampoco haré juicios morales. ¿Para qué sirve condenar en el papel los asesinatos?
Quizá sea mejor intentar identificar a los verdaderos asesinos, a los de París, Libia, Siria e Irak. Aunque para ello haya que dar un pequeño rodeo.
UN BUEN CONSEJO
Henry Kissinger es un personaje tan despreciable como sorprendente. Alemán nacionalizado estadounidense, fue Secretario de Estado de los presidentes Nixon y Ford, le puso fin a la guerra de Vietnam, recibió el premio Nobel de la paz, fue ideólogo del “Plan Cóndor” y de los golpes de Estado en Chile, Argentina y Uruguay, y todavía le sobró tiempo para dirigir a varias corporaciones y organizar el fútbol profesional en los EEUU. El juez Baltasar Garzón ha intentado procesarlo y se le ha exigido que devolviera el premio Nobel, pero hasta ahora ha eludido las dos cosas.
Allá por 1991, cuando George Bush (padre) invadió por primera vez a Irak, Kissinger escribió un brillante artículo periodístico en el que analizó los límites de la invasión. Dijo que los EEUU no podían derrocar a Sadam Hussein, porque para hacerlo tendrían que destruir a Irak y eso dejaría sin contrapeso a Irán y descompensaría el delicado equilibrio de fuerzas de Oriente medio, lo que traería problemas a los EEUU. En aquél momento, la invasión se detuvo sin derribar a Hussein.
Años después, George Bush (hijo) y Barak Obama cumplieron la ambición de Bush (padre). Con el pretexto de las Torres Gemelas, además de invadir Afganistán, derrocaron a Hussein y, para ello, como vaticinó Kissinger, destruyeron a Irak y a cualquier posible equilibrio de fuerzas en la región. Después, con la entusiasta colaboración de los gobiernos de la OTAN, derrocaron y mataron a Kadafi en Libia, bombardearon a Siria y promovieron revoluciones y levantamientos en casi todos los países de la zona.Desde entonces, los países occidentales han recibido los efectos del “terrorismo islámico”. Las Torres Gemelas en Nueva York, atentados en Londres, en Madrid, y dos veces en París. Sin embargo, nunca ha sido destruido un blanco militar, ni una instalación estratégica, ni ha muerto un presidente o líder político occidental.
¿Qué pasó en los años que median entre la primera, tímida, invasión a Irak y éste presente de invasiones y atentados generalizados? ¿Cómo un “halcón” de la política estadounidense, como Henry Kissinger, puede parecer una prudente “paloma” comparado con los actuales gobernantes estadounidenses y europeos?
EL PEQUEÑO Y SUCIO SECRETO
El análisis de Kissinger sobre la primera invasión a Irak es el de un político, el de un hombre de Estado. Más allá de su criminalidad, el Kissinger de hace veinticinco años seguía pensando en función de los intereses de los Estados Unidos. Y no sólo él, ya que Bush (padre) fue frenado en 1991. Quizá buena parte de la dirigencia política estadounidense, al igual que Kissinger, seguía pensando la política internacional desde la óptica de los intereses de su país.

Anónimo dijo...

El secreto –el pequeño y sucio secreto- es que en los EEUU y en Europa ya no deciden los políticos. Basta ver cómo se resolvió la crisis financiera de 2008, transfiriendo recursos públicos a los mismos banqueros que se habían fundido especulando y defraudando, para percibir que el poder real lo ejercen otros, en ese caso los banqueros. Y basta ver el gasto enorme (también de dinero de los contribuyentes) hecho para llevar la guerra y controlar el petróleo o el gas en los países árabes, para advertir que, además del omnipresente capital financiero, los beneficiarios son las compañías petroleras y la industria del armamento y la tecnología militar. Para esas corporaciones, dislocar al mundo no es un problema si eso sirve a sus intereses.

Anónimo dijo...

No se puede afirmar que el atentado contra las Torres Gemelas, o los ocurridos en Madrid, Londres o París, fueran de conocimiento previo de los presidentes de los respectivos países. Pero sí que, en estos asuntos, nada es lo que parece. Porque, para un presidente, los atentados en territorio propio deberían constituir un fracaso inexcusable. Sobre todo si fueran consecuencia de sus propias decisiones. Sin embargo, nos hemos acostumbrado a que presidentes como Bush (hijo) y como Hollande, pocos después de los atentados, salgan por televisión postulándose para héroes, anunciando que intensificarán los bombardeos o invadirán un nuevo país

Anónimo dijo...

¿Qué es el Estado Islámico? ¿Quién lo financia? ¿Quién le da dinero, le compra petróleo y le vende armas? ¿Quién lo utiliza para intentar derribar al gobierno sirio de Bachar al-Asad?
Son, curiosamente, los “aliados de Occidente”, Arabia Saudita, Israel, Turquía. Los fanáticos musulmanes del “EI” utilizan armas estadounidense y francesas. No sería extraño que las víctimas parisinas hubiesen pagado con sus impuestos las balas que los mataron.

Anónimo dijo...

El Estado Islámico, con sus atentados y decapitaciones a cuchillo cuidadosamente filmadas, oficia como un “cuco” repugnante, útil para justificar la intervención de las potencias occidentales. ¿Cómo explicar, si no, que haya crecido en soldados y en territorio pese a ser, en teoría, sistemáticamente atacado por los EEUU y por las potencias de la OTAN?
AJEDREZ
Siria es hoy el tablero de una compleja partida de ajedrez, en la que también juega Rusia. Gas, petróleo, gasoductos, estratégico acceso al Mediterráneo, y el de por sí formidable negocio de la guerra (pagada con fondos aportados por los ciudadanos), son algunos de los factores que explican el fenómeno, más allá de los conflictos religiosos.
Como en toda partida de ajedrez, hay piezas y peones sacrificables. Es muy probable que el Estado Islámico se vuelva inconveniente en poco tiempo y, como pasó con Bin Laden y Al Qaeda, sea sustituido por otro ogro asustador. Y es posible que las vidas de los europeos y estadounidenses estén siendo consideradas también como fichas prescindibles, necesarias para alimentar el odio y justificar guerra.La pregunta es, ¿a quién le sirve la guerra? Y, también, ¿a quién no le sirve?
Sin duda, a los ciudadanos europeos no les sirve. Los pone en riesgo y les cuesta fortunas que pasan a manos de la industria militar y de quienes la financian. Sin embargo, es probable que, enardecidos por los ataques y por la incesante propaganda sobre la crueldad del Estado Islámico, los europeos terminen respaldando a los políticos que hagan los discursos más xenófobos, belicistas y liberticidas, con lo que el negocio y el poder de los inversores de la guerra, los verdaderos asesinos, se redondeará.
GUERRA EN EL DICCIONARIO
La guerra tiene además otro frente: el del lenguaje mediático. Un universo paralelo, en el que el término “terrorismo” equivale a “musulmán”, pero no sirve para describir a un montón de aviones europeos o estadounidenses bombardeando ciudades y matando niños. Un universo en el que es posible afirmar que los atentados en París “iniciaron la guerra”, olvidando que Francia viene bombardeando a Siria e Iraq desde hace mucho.
Es un extraño universo en el que la “primavera árabe”, cuando se somete a elecciones, produce aplastantes mayorías de fundamentalismo islámico, y la “oposición pacífica y democrática” (esa que “se convoca por celular y simpatiza con Occidente”)se transmuta en hordas de mercenarios o de fanáticos armados hasta los dientes, como la que linchó a Kadafi luego de que la aviación francesa destruyó el convoy en el que el líder libio huía.Henry con su patrón
Un universo en el que el Consejo de Seguridad de la ONU está integrado por los mismos países que bombardean sin autorización de la ONU.
En síntesis, un universo en el que nada es lo que se nos dice que es, y en el que el escepticismo y la desconfianza son la única forma de evitar la manipulación.
¿TÍTERE DE SEGUNDA MANO?
En ese contexto, Uruguay se jacta de ser aceptado en el Consejo de Seguridad de la ONU.
¿Tiene alguna chance de modificar los planes de los cinco países que controlan e integran en forma permanente el Consejo?
La respuesta es obvia. Lo que hará será legitimar los planes de esa media decena de gobiernos, que a su vez obedecen a intereses económicos que ya no pertenecen ni son controlados por ningún Estado. O sea, un títere de segunda mano.Cuando la realidad del poder es absolutamente perversa, la lucidez y la distancia son el único camino digno
. Lástima que las declaraciones del Canciller, en París, anuncien otro camino.

http://www.voces.com.uy/articulos-1/indisciplinapartidarialacolumnadehoenirsarthouasesinosenparis

Anónimo dijo...

CHOCOLATE POR LA NOTICIA, WIKILEAKS

Y es la más difícil de incorporar y de sobrellevar, porque significa que, a pesar de saberlo perfectamente bien, esos dirigentes no tienen ningún problema en llamar al mismo personaje para que represente la misma comedia por todos conocida. Eso es muy fuerte, porque no es ni más ni menos que el réquiem para una fuerza política que nació llamada a transformaciones profundas y terminará su historia ignominiosamente.
http://contratapapopular.blogspot.com.uy/2013/09/chocolate-por-la-noticia-wikileaks.html
A quienes venimos analizando el primer gobierno del Frente Amplio desde hace mucho tiempo, y su giro hacia el centro de la mano de Tabaré Vázquez, nos produce sensaciones encontradas leer ahora los cables dados a conocer por wikileaks (se pueden leer en
http://elmuertoquehabla.blogspot.nl/2013/09/wikileaks-deschava-tabare-vazquez.html#.UiY8So1aDcY.facebook).
Y es que hay una coincidencia casi total entre los análisis que venimos haciendo y el de la embajada de los Estados Unidos. Claro, la coincidencia se termina en cuanto a la valoración que hacemos de ese gobierno.
Mientras nosotros deploramos los hechos que allí se relatan, la embajada se congratula de la grata sorpresa del gobierno de Vázquez.
Dice por ejemplo en encargado de negocios James D. Nealon en 2006, comentando el primer año de gobierno:
“Mirando atrás, la promesa de campaña de Vázquez de "sacudir el árbol hasta las raíces" ha significado más en términos de rechazar el pensamiento socialista pasado de moda que cualquier otra cosa. Los moderados se han impuesto, y Vázquez ha sido más desafiado por los radicales de su coalición FA que por los dos desacreditados partidos de oposición (Blancos y Colorados) que gobernaron el país durante el siglo pasado”.
Esto es ni más ni menos lo que hemos dicho.
El primer año de gobierno, seguramente blancos y colorados miraban estupefactos como el Frente Amplio en el gobierno hacía exactamente lo mismo que hubieran hecho ellos (Tratado de Protección de Inversiones, maniobras Unitas, envío de tropas a Haití, papelera, etc.).
POLÍTICA EXTERIOR
“Después de flirtear con Cuba y Venezuela (para establecer sus credenciales "izquierdistas"), Vázquez ha tendido a ejercer una influencia moderadora sobre sus contrapartes regionales, incluyendo a Hugo Chávez, que ha hecho ya dos visitas al país. Vázquez parece seguir el modelo del ex presidente de Chile RICARDO LAGOS , y su estilo de liderazgo suave establece un agudo contraste con los de VENEZUELA , Y BOLIVIA ”, dice Nealon. Y era exactamente así, ni más ni menos, un discurso izquierdista en lo previo, para después en el gobierno seguir el modelo de centro derecha de Ricardo Lagos
.“Aunque gran parte de la región haya dado un bandazo hacia la izquierda, Vázquez se ha apartado de este camino al buscar buenas relaciones con Estados Unidos” señalaba el diplomático, y luego agregaba: “ En un encuentro reciente con el Encargado el 7 de marzo, oímos decir al propio presidente que busca un acuerdo ALCA (de libre comercio) con nosotros.

Anónimo dijo...

Los esfuerzos de Vázquez por ampliar el comercio con Estados Unidos le ofrece al gobierno de Estados Unidos una oportunidad dorada de enviar un mensaje a la región de que favorecemos los gobiernos democráticos pragmáticos, sin importar su etiqueta política”.Es exactamente lo que decíamos, que mientras Vázquez sostenía públicamente que no buscaba un TLC, evidentemente lo estaba gestionando, y la “oportunidad dorada” que señala el yanqui, cosa que también señalábamos como intención del imperio, es decir, establecer una cuña en los gobiernos de izquierda antiimperialistas.Dice también que “Ya en las primeras etapas,

Anónimo dijo...

LA IMPORTANCIA DE UNA LETRA
por Hugo Bruschi en el Año contra la Impunidad
Hubo un tiempo, en que el abecedario celeste no pudo cumplir con la tarea para la que fue creado. Un tiempo en donde determinadas letras destacaban del resto y adquirían una importancia tal, que podían determinar el futuro de las personas. Podían decidir sobre su "idoneidad" - para usar un término de moda - para revistar en la función pública e incluso en la privada, donde no era aconsejable mantener en la plantilla laboral, a ciertas letras peligrosas.
Y dentro de ese complejo panorama, en donde los ciudadanos eran clasificados con las letras ABC, hubieron claro está quienes fueron beneficiados con la A,
Era como sacar la "grande" o por lo menos el 5 de oro.
Y para esa delicada tarea de reunir méritos, mucha gente apeló a ciertos recursos un tanto reñidos con las buenas costumbres
Recuerdo que 1975 fue declarado Año de la Orientalidad y fue precisamente el año donde se registraron más "orientalidades". Bastaba observar las citaciones a la calle Maldonado o a Jefatura para comprobarlo. Allí el delatado tendría que explicar con satisfacción para sus interrogadores, del tenor de la acusación sobre sus actividades sospechosas.
De acuerdo al resultado de aquellos interrogatorios, sería la letra recibida que lo habilitaba o nó, para seguir trabajando. "Por algo lo habrán citado" era común escuchar en los lugares de trabajo.
De todos modos es justo reconocer que fueron más los que aprobaron con buena nota, que los rechazados.

Anónimo dijo...

Uno de aquellos llegó a Presidente de la República, lo que habla a las claras de los méritos reunidos a su foja de servicio.
Y este hombre una vez pasada la etapa dictatorial y haciendo gala de su buen olfato a la hora de los negocios, eligió al Frente Amplio.
Nó por un problema de principios, sino porque aquél olfato le decía que Blancos y Colorados tenían los días contados. El Pueblo no los quería más.
Y así fue que este hombre llegó a la presidencia, luego de haber sido Intendente por Montevideo.
Y con él se vino toda aquella gente que la balconeó en los días difíciles y quienes también como él apoyaron a la Dictadura. Fue un negocio a dos puntas, pues quienes miraron para el costado cuando se mencionaba su pasado, vieron en este candidato el hombre ideal para ganar una elección: estaba autorizado y apoyado por Wáshington, el Fondo Monetario y el Banco Mundial.
Se puede pedir más?
Por todas estas cosas, La Vidriera no entiende como mucha gente aún espera de este individuo medidas de izquierda.
Este hombre de izquierda tiene el brazo o la pierna y la gente que lo votó otro tanto.
Y por ello ganaron, le dieron la oportunidad a aquellos que apoyaron la dictadura, de reivindicarse para la platea. "Yo soy del Frente" me confesó un delator algunos años más tarde. Si será tentadora la oferta, que hasta un ideólogo del Escuadrón de la Muerte llegó a diputado y se saca fotos con el mismo Tabaré Vazquez! Un hijo me decía: "si esta es la izquierda, la derecha está demás" y no le faltaba razón. Sin olvidarnos claro está, que el gran negocio, la gran estafa está consolidada y legitimada por una idea original: Hacerle creer a la gente que se trata de un proyecto de izquierda en donde todo el mundo tiene cabida (aquí no se pregunta nada) y por tanto la mejor alternativa a una "derecha" fuera de época, en donde sus representantes son tan burros que con abrir la boca ya le están haciendo el juego al Frente Amplio. Y es allí donde la gente piensa con razón: "para semejante candil, es mejor seguir a oscuras" o "estos son malos, pero aquellos son peores", en una competencia a menos, hacia abajo. No me digan que el proyecto progresista no es original.......

Anónimo dijo...

El modelo aplicado no ha modificado el carácter dependiente, aún en el contexto de crecimiento económico señalado. Lejos de atenuarse, se consolidó la primarización de la economía, especializada en bienes agroindustriales de bajo valor agregado, mientras las importaciones tienen un carácter de bienes industriales de media a alta tecnología. Por otra parte, hay un claro proceso de extranjerización de la propiedad y de la producción, especialmente en el sector agroindustrial, con el consiguiente flujo de ganancias al exterior.
La distribución del ingreso ha permanecido prácticamente incambiada, y no se han producido cambios significativos en la proporción del ingreso apropiado por los sectores populares, manteniéndose en el entorno del 40%.
En resumen, el modelo aplicado desde 2005 es un nuevo modo de regulación del capitalismo en Uruguay, con un marco macroeconómico y normativo tendiente a favorecer la acumulación de capital, sin modificar las características estructurales de la sociedad. Se consolidó una economía con clara orientación agroexportadora, con procesos de concentración y extranjerización de su aparato productivo, que tiende a perpetuar su inserción dependiente en la economía mundial. No se avanzó en la reducción del mercado como regulador de la economía ni se cuestionó en nada la propiedad privada. Muy por el contrario, aún en el contexto de mejora de la situación de amplios sectores de la población y de gran dinamismo económico, la tendencia ha sido a reproducir la desigualdad social, manteniendo casi inalterada la proporción de riqueza que es apropiada por los sectores populares, y por tanto su situación relativa con respecto al capital. Todo con la bendición de capitalistas, comunistas, imperialistas, sindicalistas, socialistas y un largo etc. de “istas
http://contratapapopular.blogspot.com.uy/
No hay nada más peligroso que andar por la vida distraído; y sin embargo, eso es lo que parece pasarle a muchos uruguayos. Lo llamativo de la cuestión, es que los más distraídos son quienes menos deberían estarlo. Me explico. Yo, carpintero, puedo distraerme respecto de los problemas del precio y la comercialización de las verduras, y la consecuencia será leve, tal vez pague un pesito más la lechuga. Pero si me distraigo en las cuestiones que tienen que ver con la madera o los herrajes, o me distraigo mientras trabajo en la sierra sin fin, las consecuencias pueden ser graves.
Últimamente parece que políticos y dirigentes sindicales andan bastante distraídos y no atienden debidamente los temas que deberían importarles sobremanera.
La flamante ministra de Educación y Cultura, descubre que las promesas hechas por el presidente de la república en la campaña son imposibles de cumplir, que no hay forma, que son un disparate, que decir que “en 2020 el 100% de los jóvenes de hasta 17 años estudie” es una payasada.

Anónimo dijo...

“Década perdida” -expresión utilizada en sus orígenes para designar un período de estancamiento en un país o región- no aplicaría al período 2005-2015 en nuestro país, ya que el crecimiento económico mostró cifras importantes.
Ahora bien, desde el punto de vista del discurso histórico y los proyectos previos de una izquierda que era antiimperialista, antilatifundista y antioligárquica, sin duda que lo fue, y los próximos cinco serán más de lo mismo.
La política económica aplicada no cambió para nada el régimen de acumulación forjado en el neoliberalismo, basado en crecer mediante la inversión extranjera directa; por el contrario, esa política continuó y se profundizó.
No modificó en nada las políticas macroeconómicas ni sustituyó el andamiaje jurídico heredado, el cual fue utilizado como palanca para el crecimiento.
No se eliminaron ninguna de las leyes del período neoliberal (ley forestal, zonas francas, arrendamiento rural, promoción y protección de inversiones, de puertos, etc), e incluso se promovieron otras que sostienen aún más el régimen de acumulación (reducción del impuesto a las ganancias empresariales, PPP, puerto de aguas profundas, bancarización, minería de gran porte, etc..).
La política macroeconómica se orientó a generar un “clima de negocios” amigable para los capitales trasnacionales, contener la inflación y reducir el déficit fiscal.
Aprovechando un contexto internacional favorable que demandaba materias primas en el mercado mundial y una afluencia de capitales hacia los países en desarrollo, se logró un importante crecimiento económico y un efecto derrame..Esto explica en buena medida la estabilidad social, ya que se ha contado por un lado con el beneplácito del sector empresarial nacional y trasnacional, y por otro lado con apoyo popular. Ahí radicaría su éxito, en posibilitar al mismo tiempo un gran dinamismo económico y una mejora de importantes sectores populares que habían padecido las consecuencias sociales más negativas de la crisis.Mientras el neoliberalismo se caracterizó por el intento de reducir al estado a su función más elemental -la defensa de la apropiación privada de las ganancias- el modelo progresista uruguayo asumió la “compensación social” de los efectos más regresivos del sistema, aumentando el gasto público social.Todo esto, sin embargo, no ocurrió en el marco de una modificación de las estructuras económicas y de poder, sino que por el contrario, tendió a reproducirlas
El modelo aplicado no ha modificado el carácter dependiente, aún en el contexto de crecimiento económico señalado. Lejos de atenuarse, se consolidó la primarización de la economía, especializada en bienes agroindustriales de bajo valor agregado, mientras las importaciones tienen un carácter de bienes industriales de media a alta tecnología. Por otra parte, hay un claro proceso de extranjerización de la propiedad y de la producción, especialmente en el sector agroindustrial, con el consiguiente flujo de ganancias al exterior.La distribución del ingreso ha permanecido prácticamente incambiada, y no se han producido cambios

Anónimo dijo...

En resumen, el modelo aplicado desde 2005 es un nuevo modo de regulación del capitalismo en Uruguay, con un marco macroeconómico y normativo tendiente a favorecer la acumulación de capital, sin modificar las características estructurales de la sociedad. Se consolidó una economía con clara orientación agroexportadora, con procesos de concentración y extranjerización de su aparato productivo, que tiende a perpetuar su inserción dependiente en la economía mundial. No se avanzó en la reducción del mercado como regulador de la economía ni se cuestionó en nada la propiedad privada. Muy por el contrario, aún en el contexto de mejora de la situación de amplios sectores de la población y de gran dinamismo económico, la tendencia ha sido a reproducir la desigualdad social, manteniendo casi inalterada la proporción de riqueza que es apropiada por los sectores populares, y por tanto su situación relativa con respecto al capital. Todo con la bendición de capitalistas, comunistas, imperialistas, sindicalistas, socialistas y un largo etc. de “istas
http://contratapapopular.blogspot.com.uy/
No hay nada más peligroso que andar por la vida distraído; y sin embargo, eso es lo que parece pasarle a muchos uruguayos. Lo llamativo de la cuestión, es que los más distraídos son quienes menos deberían estarlo. Me explico. Yo, carpintero, puedo distraerme respecto de los problemas del precio y la comercialización de las verduras, y la consecuencia será leve, tal vez pague un pesito más la lechuga. Pero si me distraigo en las cuestiones que tienen que ver con la madera o los herrajes, o me distraigo mientras trabajo en la sierra sin fin, las consecuencias pueden ser graves.
Últimamente parece que políticos y dirigentes sindicales andan bastante distraídos y no atienden debidamente los temas que deberían importarles sobremanera.
La flamante ministra de Educación y Cultura, descubre que las promesas hechas por el presidente de la república en la campaña son imposibles de cumplir, que no hay forma, que son un disparate, que decir que “en 2020 el 100% de los jóvenes de hasta 17 años estudie” es una payasada.
El ex presidente Mujica le advierte al presidente Vázquez que “tal vez no haya tanta plata para cumplir las promesas electorales”. Le faltó agregar: “disculpame que no te avisé flaco”. O tal vez: “es que no se me ocurrió contar la guita antes de irme, apurao como estaba con Kusturica pa terminar la pelí”.
Y el presidente descubre ahora que las cuentas andan mal. El mismo Tabaré Vázquez que durante la campaña electoral decía que no le preocupaba el déficit fiscal, ahora les manifiesta a los integrantes de la SCJ que el desequilibrio de las cuentas públicas es muy preocupante.
Y uno se pregunta en este caso si es una distracción (se olvidó de preguntarle a quien ya había anunciado hace más de un año como ministro de economía y que era quien manejaba la economía desde hace diez años), o si se trata lisa y llanamente del reconocimiento de una brutal mentira a la ciudadanía en la campaña electoral. en setiembre del año pasado (un mes antes de las elecciones), DANILO ASTORI fue el principal orador en la última presentación del Frente Amplio “Uruguay por Más”, y allí dijo por ejemplo que “la economía que recibirá Tabaré Vázquez está en crecimiento” y también criticó a la oposición por mantener un discurso negativo y “alarmista” de la economía del país. Sin embargo ahora Vázquez se alarma.
¿Le estaba mintiendo Astori?
¿Mintieron ambos? ¿O ambos estaban distraídos?

Anónimo dijo...

Hace ciento treinta años, después de visitar el país de las maravillas, Alicia se metió en un espejo para descubrir el mundo al revés.
Si Alicia renaciera en nuestros días, no necesitaría atravesar ningún espejo: le bastaría con asomarse a la ventana.
Al fin del milenio, el mundo al revés está a la vista: es el mundo tal cual es, con la izquierda a la derecha, el ombligo en la espalda y la cabeza en los pies.
En este libro Galeano muestra por qué el mundo está al revés. Recuerda a Alicia en su viaje a través del espejo y así, recorre temas como la impunidad del poder, la sociedad de consumo, la injusticia, el racismo y el machismo.
El autor se destaca en esta obra por su inconfundible estilo que cruza el ensayo, la poesía, la narración y la crónica para mostrar sin tapujos las miserias de la sociedad contemporánea.

ES LO QUE SOMOS (publicado esta semana en VOCES)

Me resisto a analizar el episodio de las bicicletas en términos de quien tuvo razón (ninguno la tiene). Nuestra sociedad se parece ca...