sábado, 5 de marzo de 2016

LA SAGRADA FAMILIA

Corporativismo: Tendencia de un grupo o sector profesional a defender a toda costa sus intereses y derechos de grupo, sin tener en cuenta ni la justicia ni las implicaciones o perjuicios que puedan causar a terceros. Tendencia de un grupo de personas que pertenecen a una misma profesión a defender o extender sus intereses y derchos particulares sobre los generales.



Constanza Moreira es de memoria corta. En una reciente entrevista con el semanario Búsqueda, la senadora oficialista -refiriéndose al caso ANCAP y al juego de la oposición- dice: “Cuando la oposición juega encima del descrédito moral del partido de gobierno está haciendo un juego muy complicado, para cualquier país. Y eso es lo que pasó de alguna manera en la investigadora, ahí dije “vamos a ver cómo vivimos juntos después de esto”. Porque una cosa es tener una discusión política y otra llevarte a los tribunales. Ahí hay una jugada de la oposición distinta, ir a la denuncia penal. Eso empantana todo y todo eso va generando un desgaste de todas las instituciones políticas frente a la opinión pública”. 

Una memoria corta y un doble rasero que apesta, porque no hace tanto (menos de 15 años), gobernaba este país el Dr.Jorge Batlle, y se formó una comisión investigadora, casualmente por las pérdidas que estaba teniendo esta misma empresa, ANCAP. Así como ahora el oficialismo critica y desprecia las comisiones investigadoras diciendo por ejemplo “...más que perseguir la verdad, eran y son usados como instrumentos de operaciones políticas” (Mujica), en aquel entonces decía por ejemplo el senador Fernández Huidobro en una entrevista radial: “ Cuando se dice a veces que las investigadoras no sirven para nada, en este caso el trabajo de un años de la Comisión Investigadora del Senado terminó con conclusiones bien claras, con un conjunto enorme de datos investigados y presentándole eso al plenario del senado donde hubo un debate”

Pero no solo que hubo entonces una comisión investigadora, sino que antes de que comenzara a funcionar ya el senador Rubio adelantaba que, fuera cual fuera el resultado de las investigaciones de la comisión, el FA llevaría el caso a la Justicia.
Y eso que adelantaba el FA (en ese momento oposición junto a los blancos), efectivamente se llevó a cabo: la oposición pasó a la Justicia todos los antecedentes de la comisión investigadora.

He de suponer -estoy seguro de ello- que por esa época Constanza Moreira era ya politologa y frenteamplista, y que tenía elementos de juicio para manifestar lo mismo que ahora acerca del “descrédito moral del partido de gobierno”...del “desgaste de todas las instituciones políticas frente a la opinión pública”, etc...No recuerdo que lo haya hecho.

Dice también que la oposición juega al descrédito del FA con sus acusaciones infundadas. Bien, recordemos que en aquel entonces decía por ejemplo Fernández Huidobro: “votamos a favor del pase de esto a la justicia para que ella investigue además si de errores graves, omisiones, frivolidades, desidias hubo también delito. En lo que me es personal creo que lo hubo y así lo dije en el Plenario de la Cámara de Senadores que ANCAP fue víctima de una maniobra alevosa y premeditada de estafa. Que a esta altura le esta costando al pueblo uruguayo porque esto lo estamos pagando que son unos 200 millones de dólares...”. Por cierto, la Justicia estudió las denuncias y las desestimó (acusaciones infundadas del FA cuando era oposición).

Pero bien, esto si se quiere es anecdótico, es tratar de que la ciudadanía crea que “nosotros somos los buenos y siempre lo fuimos”; es parte del juego político que los ciudadanos conocen, aunque algunos se hagan los distraídos. Lo más grave dicho por Constanza es en lo que se refiere al affaire Sendic.

CORPORATIVISMO MAFIOSO

Cuando en la entrevista se pasa al asunto de Sendic y su falso título de Licenciado en Genética Humana con medallas de oro, dice Constanza Moreira: “No sé qué pasa con los títulos, pero es como una estrategia también de descalificación moral del otro. No digo que haya una conspiración, pero hay tres episodios sobre títulos. Lo único que le cabe al Frente Amplio es respaldar a su vicepresidente. Está pasando una situación difícil y el Frente Amplio tiene que respaldarlo, nada más, punto”.

—¿No le tiene que pedir explicaciones?

“Todas las explicaciones. Pero tiene que respaldarlo, es de tu familia política. Es un acto político indispensable, porque está después de Tabaré (Vázquez). Además tenés que respaldarlo porque sos un partido político y los partidos tienen que respaldar a los suyos; más allá de pedirle todas las explicaciones que se requieran. Esa me parece que debió ser la actitud".

Dicen quienes saben sobre el origen de la mafia, que durante siglos, la región de Sicilia estuvo dominada por un sistema feudal que explotaba a miles de campesinos mientras una minoría gozaba de privilegios. Estas circunstancias se consideran decisivas para el surgimiento de la mafia. Por otro, la conducta delictiva se revelaba como la única manera de obtener privilegios en una sociedad que los reservaba sólo para los ricos terratenientes aliados de las autoridades políticas; pues a falta de una estructura de gobierno organizada y capaz de proteger a los habitantes de la isla, éstos se vieron obligados a fortalecer los vínculos familiares como alternativa para obtener seguridad. 

Tal como sucede en las organizaciones mafiosas, lo importante es la familia. Los mafiosos tienen que respaldar a los suyos. En la mafia Las relaciones familiares no tienen base de consanguinidad. Una persona biológicamente ajena a la familia puede formar parte de ella si demuestra la lealtad y la afinidad suficiente. No importa de donde proviene, si se integra a la familia, será protegido. Puede haber pertenecido a la JUP, no importa, la familia lo protegerá. Puede ser un mentiroso empedernido, no importa, hay que protegerlo y la familia lo protegerá.

Estos señores que gobiernan nuestro país, suelen enfadarse de gran manera contra lo que denominan “corporativismos”. Sobre todo cuando se trata de sindicatos reclamando sus derechos y mejores condiciones de trabajo y de vida. Pero cuando se trata de defender sus propios intereses como corporación que son, le dan una calurosa bienvenida al corporativismo más abyecto, el de los poderosos. 

“Ese es el paquete entero armado y tirado como una bomba sobre la democracia uruguaya” -nos dice Constanza Moreira- y agrega: “ El Frente tendría que haber actuado más unido en relación con Ancap y más unido en relación a su vicepresidente”

Es decir, unidos defendiendo a la familia antes que nada; no importa si el país vio desaparecer como por arte de magia 800 millones de dólares por una pésima gestión, y no importa si uno de nuestros máximos dirigentes miente descaradamente a la ciudadanía y para arreglar el entuerto vuelve a mentir una y otra vez. Eso no es nada ante la sagrada familia.

15 comentarios:

Anónimo dijo...


“Ese es el paquete entero armado y tirado como una bomba sobre la democracia uruguaya” -nos dice Constanza Moreira- y agrega:
“ El Frente tendría que haber actuado más unido en relación con Ancap y más unido en relación a su vicepresidente”.

Es decir, unidos defendiendo a la familia antes que nada; no importa si el país vio desaparecer como por arte de magia 800 millones de dólares por una pésima gestión, y no importa si uno de nuestros máximos dirigentes miente descaradamente a la ciudadanía y para arreglar el entuerto vuelve a mentir una y otra vez.
Eso no es nada ante la sagrada familia.

Anónimo dijo...

Todos a una, como Fuenteovejuna
Gracias al pedido de procesamiento del ministro de economía Fernando Lorenzo, y del presidente del BROU Fernando Calloia, nos estamos enterando de que el delito de abuso innominado de funciones es una norma que el parlamento tiene a estudio para su derogación (en el marco de la reforma del Código Penal), debido a que, por su indefinición, viola garantías constitucionales y permite interpretaciones arbitrarias.Por cierto que no ha de ser la única norma que por su indefinición o por su amplitud viola garantías constitucionales y permite interpretaciones arbitrarias. Una de ellas, sin ir más lejos, ha sido aplicada recientemente para procesar a un grupo de militantes sociales que concurrieron a la Suprema Corte de Justicia a manifestar su apoyo a la jueza Mariana Mota el día que esta era trasladada de lo penal a lo civil, sacándole de sus manos decenas de expedientes por violaciones de los derechos humanos durante la dictadura
.ASONADA
Se trata del delito de “asonada”. Dice el art.145 del Código Penal: "Los que tomaren parte en una asonada serán castigados con tres a nueve meses de prisión. Cometen asonada los que se reúnen en número que no baje de cuatro personas, para causar alboroto en el pueblo, con algún fin ilícito que no esté comprendido en los delitos precedentes o para perturbar con gritos, injurias o amenazas, una reunión pública, o la celebración de alguna fiesta, religiosa o cívica, o para exigir de los particulares alguna cosa justa o injusta".
Si yo saliera afuera con mis tres hijos y a los gritos le dijéramos al vecino que deje de tocar el tambor que no nos deja dormir, estaríamos cometiendo el delito de asonada, sin ir más lejos, porque estaríamos perturbando con gritos la celebración de alguna fiesta, para exigirle a un particular una cosa justa o injusta.El delito de asonada permitió como decíamos procesar a Jorge Zabalaza, Irma Leites, Álvaro, Diego y Eduardo Jaume, el dirigente de ADEOM, Aníbal Varela, y la militante del gremio de docentes de Secundaria, Patricia Borda.No hemos escuchado hasta ahora a ningún legislador de ningún partido manifestar alguna preocupación por esta norma que permite interpretaciones arbitrarias y que viola garantías constitucionales y derechos humanos universales como el derecho a la protesta.
ABUSO INNOMINADO DE FUNCIONES
Al parecer, el “abuso innominado de funciones” es un delito que ha permitido procesar o acusar a funcionarios y políticos que desde el gobierno han abusado de su poder para hacer cosas que no se deben hacer. Desde 2001 hasta el año 2012 la Justicia uruguaya procesó a 106 jerarcas públicos por el delito de “abuso de funciones”. Casi nueve procesados por año; de ellos, fueron a prisión 56, mientras que los 50 restantes lograron evitar la cárcel. 2002 fue el año con mayor cantidad de procesados, con un total de 16 casos, mientras que en 2011 apenas se registró un solo episodio. Por el mismo ha sido acusado por ejemplo el intendente Zimer (denunciado por maniobras irregulares en el empadronamiento de vehículos), han sido condenados los ex directores del Banco Hipotecario Noachas, Jorge Sacchi, Néstor Moreira, Norberto Sanguinetti, Fernando Caride y Jorge Conde Montes de Oca, por sus acciones dolosas cometidas con el dinero del Estado. Y hasta el ex secretario de la Intendencia de Paysandú, procesado por abuso de funciones en el caso de la explotación sexual de adolescentes.
Ha sido una de las tipificaciones que sirvieron al Poder Judicial para procesar y/o condenar actos de corrupción cometidos por ejemplo por Enrique Braga, Julio Grenno, Daniel Cambón, Benito Stern, Hugo Granucci, Carlos Rodríguez Landoni, Juan Justo Amaro, Andrés Arocena, Juan Carlos Bengoa, Orestes González (estos dos también por otros delitos), entre otros. Y ahora podrían ser procesados Fernando Lorenzo y Calloia por el mismo delito.

Anónimo dijo...

¿TODOS DE ACUERDO?
Una declaración reciente del Nuevo Espacio, en donde se solidariza con Fernando Lorenzo, dice que “La pretensión del fiscal se basa en una norma unánimemente criticada por la doctrina, en la medida en que, por su indefinición, viola garantías constitucionales y permite interpretaciones arbitrarias. (...) Todos los académicos consultados se han pronunciado en ese sentido. Hasta ahora, nadie ha defendido la conveniencia de mantenerla”.Sin embargo, no es cierto que "nadie ha defendido la conveniencia de mantenerla". Como bien señala el diario El Observador, “Desde que tiene mayoría parlamentaria, el Frente Amplio tuvo tres oportunidades concretas de derogar este artículo. En 2007 el ex presidente y ex senador colorado, Julio María Sanguinetti, presentó un proyecto y en 2010 el nacionalista Heber Da Rosa volvió a insistir. En las dos oportunidades se trató pero no se aprobó y los senadores del Frente Amplio se mostraron contrarios. Rafael Michelini, en ese entonces líder de Nuevo Espacio, dijo: “No quisiera que por el hecho de que el artículo no es preciso les quitemos herramientas a los jueces, cuando a la vista está que se ha cometido un delito en el manejo de los dineros públicos”. Es decir, el propio Rafael Michelini, líder del NE, es justamente uno de los tantos que defendió la conveniencia de la norma...cuando era conveniente, claro...
Un artículo del diario El País de ese entonces informaba: “Legisladores oficialistas rechazaron la posibilidad de promover la derogación del delito de abuso de funciones, por entender que el tema debe quedar a un lado mientras hay solicitudes de procesamiento por el tema. Así lo manifestaron ayer en la Comisión de Constitución del Senado los frenteamplistas Alberto Breccia (Espacio 609) y José Korzeniak (Partido Socialista), luego que el ex presidente Julio Sanguinetti promoviera que se discutiera un proyecto de ley de su autoría, tendiente a derogar el delito de abuso de funciones, dijeron a El País fuentes parlamentarias. Los legisladores frenteamplistas plantearon que "no es pertinente" que el tema sea debatido en este momento en el Parlamento, debido a que ambas cámaras tienen a estudio dos pedidos de desafuero, ante la decisión de la Justicia de solicitar el procesamiento por ese delito del senador colorado Juan Amaro y el diputado blanco Alberto Casas, por la actuación de ambos en OSE”.
CON ESTA SI, CON ESTA NO...
El juego es claro y transparente, aunque muchos de los que lo practican sean los abanderados en la lucha contra el "doble discurso". Mientras la norma permita juzgar a otros, es válida; cuando esa norma permite juzgar a los míos, habrá que derogarla.
Nadie mostrará la más mínima preocupación, está más que claro, por derogar también el delito de asonada. Son normas bien diferentes, aunque ambas permitan cometer arbitrariedades
.Claro....una de ellas pone en una situación incómoda a los poderosos, la otra a la gente común y corriente...una puede condenar a ministros, intendentes y otras yerbas...la otra permite condenar y estigmatizar la protesta social.
Y por cierto que el camino está despejado para hacer estas cosas y muchas más, porque el coro aplaudidor es estruendoso.No recuerdo haber sentido que ningún gremio de trabajadores haya contratado un ómnibus para llevar trabajadores a apoyar a la jueza Mota, o a dar apoyo a los militantes sociales que iban a ser condenados por el delito de asonada. Sin embargo, según informó el dirigente de la bebida Richard Read a El Observador, los trabajadores “de la bebida, de la carne, de la pesca, de metalúrgicos y del Sunca”, contrataron dos ómnibus para participar de la marcha que se realizará el próximo jueves para apoyar al ex ministro Lorenzo.
Todo dicho

Anónimo dijo...

Al parecer, el “abuso innominado de funciones” es un delito que ha permitido procesar o acusar a funcionarios y políticos que desde el gobierno han abusado de su poder para hacer cosas que no se deben hacer. Y ahora son procesados Lorenzo y Caloia por el mismo delito.
Una declaración reciente del Nuevo Espacio, en donde se solidariza con Fernando Lorenzo, dice que “La pretensión del fiscal se basa en una norma unánimemente criticada por la doctrina, en la medida en que, por su indefinición, viola garantías constitucionales y permite interpretaciones arbitrarias.
Es decir, el propio Rafael Michelini, líder del NE, es justamente uno de los tantos que defendió la conveniencia de la norma...cuando era conveniente, claro...
“Legisladores oficialistas rechazaron la posibilidad de promover la derogación del delito de abuso de funciones, por entender que el tema debe quedar a un lado mientras hay solicitudes de procesamiento por el tema. Así lo manifestaron en la Comisión de Constitución del Senado los frenteamplistas Alberto Breccia (Espacio 609) y José Korzeniak (Partido Socialista), luego que el ex presidente Julio Sanguinetti promoviera que se discutiera un proyecto de ley de su autoría, tendiente a derogar el delito de abuso de funciones
CON ESTA SI, CON ESTA NO.....................
El juego es claro y transparente, aunque muchos de los que lo practican sean los abanderados en la lucha contra el "DOBLE DISCURSO MIENTRAS LA NORMA PERMITA JUZGAR A OTROS,ES VALIDA....CUANDO ESA NORMA PERMITE JUZGAR A LOS MIOS,HABRA QUE DEROGARLA
TODO DICHO .............






Anónimo dijo...

“Ese es el paquete entero armado y tirado como una bomba sobre la democracia uruguaya” -nos dice Constanza Moreira- y agrega: “ El Frente tendría que haber actuado más unido en relación con Ancap y más unido en relación a su vicepresidente”.

Es decir, unidos defendiendo a la familia antes que nada; no importa si el país vio desaparecer como por arte de magia 800 millones de dólares por una pésima gestión, y no importa si uno de nuestros máximos dirigentes miente descaradamente a la ciudadanía y para arreglar el entuerto vuelve a mentir una y otra vez. Eso no es nada ante la sagrada familia.ASQUEANTE

Anónimo dijo...

Me vienen a convidar a arrepentirme,me vienen a convidar a que no pierda,mi vienen a convidar a indefinirme,me vienen a convidar a tanta mierda.
(Silvio Rodríguez
He leído con atención un interesante artículo de Constanza Moreira, al que tituló “El voto perdido” (http://www.pvp.org.uy/?p=5200), y que está dirigido obviamente hacia los que la senadora considera “rebeldes, desilusionados y disconformes”.
Como me considero uno de los tantos rebeldes, desilusionados y disconformes, haré algunas consideraciones sobre su contenido.
ESTA DEMOCRACIA
Constanza dice que “Cuando una democracia funciona bien, la ciudadanía siente que su voto ayuda a cambiar las cosas”, mientras que cuando esta funciona mal, “la gente difícilmente tenga la percepción de que su opinión importe y se vuelve apática (desinteresada) o refractaria (desconfiada, negativa) respecto de la política”.Esto nos pone ante una primera cuestión: nuestra democracia...¿funciona? la ciudadanía ¿siente que su voto es útil? ¿o por el contrario percibe que su opinión poco importa y por tanto está apática, desinteresada, desconfiada respecto a la política?
Si uno tiene en cuenta el grado de participación política en las distintas instancias, y si uno mira el caso concreto del voto –en especial el caso de las elecciones internas, único en el que puede medirse el grado de interés puesto que no son obligatorias- podemos concluir que si bien la confianza en la política (o en los políticos) no está por el piso, viene en franco descenso. Estas internas fueron las que tuvieron menor participación desde que se realizan, pero el dato nada menor, es que el descenso progresivo y precipitado afecta en mayor medida justamente al conglomerado progresista: el Frente Amplio.
Por lo tanto, la primera conclusión a la que habría que llegar es que, en función de la participación a través del voto, nuestra democracia no estaría funcionando del todo bien, y que la desconfianza y la apatía hacia la influencia que pueda tener el voto afectan, en particular y severamente, a las fuerzas progresistas

Anónimo dijo...

Como me considero uno de los tantos rebeldes, desilusionados y disconformes, haré algunas consideraciones sobre su contenido.
ESTA DEMOCRACIA
Constanza dice que “Cuando una democracia funciona bien, la ciudadanía siente que su voto ayuda a cambiar las cosas”, mientras que cuando esta funciona mal, “la gente difícilmente tenga la percepción de que su opinión importe y se vuelve apática (desinteresada) o refractaria (desconfiada, negativa) respecto de la política”.Esto nos pone ante una primera cuestión: nuestra democracia...¿funciona? la ciudadanía ¿siente que su voto es útil? ¿o por el contrario percibe que su opinión poco importa y por tanto está apática, desinteresada, desconfiada respecto a la política?
Si uno tiene en cuenta el grado de participación política en las distintas instancias, y si uno mira el caso concreto del voto –en especial el caso de las elecciones internas, único en el que puede medirse el grado de interés puesto que no son obligatorias- podemos concluir que si bien la confianza en la política (o en los políticos) no está por el piso, viene en franco descenso. Estas internas fueron las que tuvieron menor participación desde que se realizan, pero el dato nada menor, es que el descenso progresivo y precipitado afecta en mayor medida justamente al conglomerado progresista: el Frente Amplio.
Por lo tanto, la primera conclusión a la que habría que llegar es que, en función de la participación a través del voto, nuestra democracia no estaría funcionando del todo bien, y que la desconfianza y la apatía hacia la influencia que pueda tener el voto afectan, en particular y severamente, a las fuerzas progresistas.
En cuanto a las causas de que esto suceda, Moreira apunta al interés que la derecha tiene en esto, pero nada dice acerca de la izquierda. Dice que “Todas las derechas del mundo, desde el principio de los tiempos, han buscando la “incompetencia política” de las masas; antes, privándolas del voto sin mas, y hoy, haciéndoles sentir que es “inútil”, y que al final, todos somos lo mismo”.Eso, que sin duda es cierto, no es toda la verdad. También sucede que la ciudadanía siente que su participación es inútil y que al final todos son lo mismo, porque lo comprueba en los hechos puros y duros. Algunos luego de haber militado fuertemente en filas de la propia izquierda, otros simplemente leyendo los diarios. Cuando la izquierda llega al gobierno y hace las mismas cosas que criticaba a la derecha, e incluso profundiza algunas de las peores cosas de los gobiernos de derecha, la ciudadanía se desilusiona, y no es culpa de la derecha.

Anónimo dijo...

¿DOS BLOQUES?
Constanza habla luego de las próximas elecciones de octubre, y dice que “Por un lado compite el Frente Amplio, y por otro, los partidos tradicionales. Con todos los matices y precisiones que se quieran hacer, son dos grandes bloques: el “progresismo”, y el "conservador". Y en función de esto, agrega que “La elección debiera ser moderadamente simple: quienes participen de una visión del mundo identificada desde el “progresismo” hacia la izquierda, deberían votar al Frente Amplio. Quienes participen de una visión del mundo identificada con el “conservadurismo” deberían votar a blancos y a colorados”.
Este –para Constanza- sería “el fin de la ideología”: simplificar elecciones que debieran ser mucho más complejas. Si sos progresistas, votás Frente Amplio, y si sos conservador, votás blancos y colorados.
Más allá de que la simplificación es brutal –y para mí inesperada, proviniendo de una politóloga (tal vez la politóloga esté dando paso a la política partidaria)-, deja de lado cualquier otra opción que no sea el voto por estos grupos políticos.
Lo cual tiene un grave inconveniente, si tenemos en cuenta que el abstencionismo –en las pasadas internas- superó ampliamente a todos los partidos políticos juntos. Y ni que hablar si le sumamos los votos en blancos, los anulados y los votos por el resto de los partidos que participaron en esa elección. Lo cual estaría indicando que la gran mayoría de la población es ajena a esa simplificación brutal.
IZQUIERDA Y DERECHA
Pero la prueba más contundente de que esa simplificación es brutal y además irreal, la da la propia Constanza inmediatamente después, cuando intenta definir y separar a la izquierda de la derecha.
Moreira dice que nadie debiera confundirse, que la derecha puede parecer moderna “pero se oponen con ferocidad a todo lo que es avance en materia de derechos: rechazan el voto en el exterior, obligan a que la ley de cuotas para mujeres sólo se aplique con un período, desechan el derecho internacional para quedarse con leyes “domésticas” que como la Ley de Caducidad, generan impunidades de todo tipo, reaccionan contra las pretensiones del FA de buscar alianzas con los países de América Latina, rechazan la despenalización del aborto y el matrimonio igualitario”.
Está claro que sobre cualquiera de esos temas, encontraremos en filas del progresismo gente que piensa tal como describe Moreira.
Sobre la ley de caducidad sin dudas, pero también sobre las alianzas con los países de América Latina (junto a quienes prefieren acercarse al imperialismo yanqui); si el rechazo a la despenalización del aborto es un símbolo de pertenencia a la derecha, no debería olvidar que su candidato fue el que vetó la ley que lo despenalizaba, y que trabajó junto a la derecha para anular la nueva ley mediante un referéndum; y sin dudas está poniendo en filas de la derecha a muchos sectores del FA que no ensobraron en 2009 la papeleta del SI rosado, y obviamente al 62% de la población que no aprobó el voto en el exterior.
Luego Constanza dice que la izquierda, en cambio, nunca consigue estar a la altura de sus aspiraciones, que serían “cambiar el mundo”. Por eso “elabora una ley de medios (que toda la derecha rechaza), pero recién la vota después de las elecciones” (después de las elecciones hablamos), “elabora una política de aumento de los salarios de los trabajadores, pero la limita a las metas inflacionarias, vota la cuota y presiona por más mujeres en política, pero nunca llega a poner tantas mujeres como hombres en el gabinete, defiende a los más pobres, pero le cuesta desafiar el poder de los más ricos La izquierda oscila, como todas las izquierdas, entre las exigencias de gobernar el orden, y la inquietante tarea de cambiarlo”.Y Constanza razona: “Y bien, justamente eso es lo que desmotiva, desilusiona y fastidia a la ciudadanía de izquierda”. ¡¡¡bingo!!!

Anónimo dijo...

LA MADRE DEL BORREGO
¡¡Y claro!! Ahí está la madre del borrego Constanza!! Un progresismo timorato, que insinúa pero no hace, que declama pero para la tribuna, que se preocupa más en proteger los intereses del capital que del trabajo, que descarga una carga impositiva sobre el trabajo y rebaja impuestos, les otorga zonas francas y franquicias y exoneraciones de todo tipo al gran capital.
¿Por qué razón un ciudadano de izquierda debería sentir que su voto es útil si el gobierno que vota hace todo lo contrario de lo que una concepción de izquierda indica?
¿Cómo hace alguien que se hizo de izquierda viendo como unos barbudos en una isla por allá arriba en el mapa tiraban abajo los carteles de la TEXACO, símbolo del imperialismo yanqui, cómo hace para entusiasmarse, si el gobierno de izquierda que vota le pone como ministro de industria a un gerente de la TEXACO?
¿Cómo puede creer en la utilidad de su voto un ciudadano de izquierda que se hizo de izquierda sosteniendo la bandera de la reforma agraria, si el gobierno que votó extranjerizó y concentró la propiedad de la tierra como nunca en la historia de este país?
INACEPTABLE
Recomienda Constanza: “En estas elecciones, debemos dar un mensaje para todos los descontentos, los descorazonados, los desilusionados, ...El mensaje es simple: tu voto es decisivo.
Y no da lo mismo lo que hagas”.
Por eso, no habría que votar ni en blanco ni anulado, porque sus consecuencias serían la pérdida de la mayoría parlamentaria por parte del FA. Tampoco serviría “el voto a los pequeños partidos que se presentan como alternativas “por izquierda”, y que en general, provienen de personas que alguna vez fueron de izquierda, y que parecen mucho más empeñados en combatir a la izquierda que en presentarse como serios adversarios de la derecha.
Más allá de la justeza de lo que estas opciones proponen, lo cierto es que este voto difícilmente pueda traducirse en una “bancada parlamentaria” que ayude al FA a ser “más de izquierda”.
También concluye Constanza que “ todo “voto castigo” al FA, es un voto –indirecto- a Lacalle Pou, figura sobresaliente del bloque conservador”.
No estoy de acuerdo, y rechazo terminantemente y con desagrado la afirmación de que el voto castigo al FA sea considerado un voto indirecto a Lacalle Pou.
Yo votaré en blanco en las elecciones de octubre, y si el FA pierde las elecciones, será por lo que hizo y por lo que no hizo durante estos 10 años. Si el FA, por su accionar conservador, mediocre y pro capitalista durante estos 10 años, pierde la mayoría de los votos que tenía, el único culpable es el propio FA
. No se puede trasladar la responsabilidad de la debacle a los votantes.
Si el FA pierde las mayorías parlamentarias y tal vez el gobierno, será porque su presidente vetó la ley del aborto, porque firmó un tratado protegiendo las inversiones del imperialismo yanqui, porque envió tropas a Haití, porque pidió ayuda a Bush para asustar a los vecinos, porque extranjerizó y concentró la propiedad de la tierra como nunca en la historia, porque trajo la mega industria de celulosa, la megaminería, los transgénicos y todo lo demás, porque no tuvo el valor de terminar con la impunidad, porque su presidente fue al parlamento a decirle a los legisladores del FA que no votaran la ley que anulaba la ley de caducidad, por los actos de corrupción y por un sinnúmero de causas más.
Será por su propia responsabilidad, y no por culpa de quienes queremos al menos conservar nuestra dignidad y decir que eso no lo aceptamos de ninguna manera, que no seremos cómplices, que con nosotros no cuenten para tanta basura.
http://contratapapopular.blogspot.com.uy/2014_07_01_archive.html

Anónimo dijo...

FEBRERO DE 2016
ECOS DE ANCAP Ante opiniones de la senadora Constanza Moreira Escribe José Luis Perera López
El caso ANCAP ha ameritado comentarios de la más diversa especie y desde los ámbitos más variados. Hemos asistido a las sospechas de la oposición respecto de posibles irregularidades que ameritaban la conformación de una investigadora, hemos asistido a todo el proceso de la comisión, y finalmente a los informes y conclusiones de los partidos políticos y el debate sobre ellos en el Parlamento, y en medio de todo ese proceso la discusión abierta y apasionada a nivel de la ciudadanía. Y eso, desde mi punto de vista es positivo, le hace bien a la democracia, porque una ciudadanía informada es una ciudadanía más capacitada para tomar decisiones.Claro que no a todo el mundo le gusta o le conviene este nivel de discusión pública; sobre todo al oficialismo, que es quien está bajo la lupa.
Hoy quisiera tomar algunas consideraciones hechas por la senadora Constanza Moreira, del Frente Amplio, porque dan pie sin duda a algunos comentarios.Ha dicho Constanza Moreira que “se ha instalado un falso “sentido común” sobre Ancap, que es más lo que oculta que lo que sabemos. Dice por ejemplo que “el primer falso "sentido común" instalado es el de "la lata está vacía", al decir del Senador Delgado”.Y no Moreira, no es un falso sentido común, es la realidad de lo que sucedió; si el gobierno no hubiera decidido recapitalizar la empresa, hoy estaríamos hablando de una empresa en quiebra, así de simple, porque no tendría dinero para enfrentar sus obligaciones ni acceso al crédito para hacerlo.

Anónimo dijo...

Cuando una empresa tiene pérdidas, es porque hay dinero que no está, que se perdió (por eso es una pérdida), y por tanto lo de la lata vacía no es un falso sentido común, es la cruda realidad.
Moreira agrega que “La danza de los millones que ha salido en la prensa, ha dejado más que preocupados a muchos ciudadanos. La imagen del "vaciamiento" ha quedado allí, escrita en piedra, reforzada por la ley de "capitalización" de ANCAP por parte del Estado”.Y tiene razón, los ciudadanos estamos preocupados, muy preocupados, y no es para menos. Lo que perdió ANCAP (y que los uruguayos tuvimos que poner para tapar el agujero), es el doble de lo que aumentó el presupuesto; cuántas cosas se podrían hacer en salud, en educación, en políticas sociales, con lo que dilapidaron quienes estaban a cargo de ANCAP?“Es que había que invertir” -nos dicen- porque en 2005 ANCAP era una empresa inoperante. Bien, puede ser, no voy a defender acá las gestiones de los partidos tradicionales, pero cumplía con su función de producir combustibles, alcohol y portland y no daba pérdidas. Vino el FA, invirtió 1.200 millones de dólares en ella y consiguió hacerla perder 800 millones de dólares en poco tiempo. Unos genios. Es como si me prestaran un auto que está pinchado (inoperante), yo le invierto 5 mil dólares, le hago chapa y pintura y lo dejo como 0k, salvo que lo devuelvo con deuda de seguro y de patente y con el motor fundido. Cuando me increpan por el estado del vehículo, les contesto: ah, sí, pero ustedes me prestaron un vehículo pinchado. Tremendo.Constanza Moreira reconoce que “ANCAP acumuló 600 millones de dólares de déficit en estos cinco años, y tiene 1.200 millones de dólares de deuda, a número gruesos. Es muchísimo dinero, sí. Pero nadie dice que ANCAP factura 3.200 millones de dólares por año. Algo así como 10 millones de dólares por día. Toda la inversión realizada en el período no llega a la tercera parte de la facturación de un año; 421 en la desulfurizadora, 251 en las plantas de cemento portland, 141 en los biocombustibles, y 147 en la planta de cal."Y claro señora senadora!!! eh ahí justamente lo bochornoso del asunto: la administración de su partido logró algo insólito, fundir una empresa que vende combustibles y portland y que factura 3.200 millones de dólares, y lo logró en la época de mayor bonanza del país, cuando sus insumos (el petróleo) descendieron a precios históricos, cuando se batieron record de venta de combustibles y en medio de un boom de la construcción....pavada de méritos que tiene la administración de su fuerza política.Dice Constanza que “El proceso de la Investigadora se transformó en un drama público” (y sí, no se transformó, lo es, porque sus consecuencias nos afectan a todos, porque hubo que aumentar las tarifas de UTE para tapar el agujero fiscal que dejó el desastre que su fuerza política hizo en Ancap, porque los comubustibles no bajan por esa misma razón, lo cual afecta a toda la economía del país, y claro que es un drama!!), dice también que ese drama tenía “centro en ANCAP, con un agonista (protagonista) que fue el Vicepresidente Raúl Sendic y los gobiernos del FA” (y sí, claro, quien quiere usted que sean los agonistas...) y un coro compuesto por los medios de comunicación, las redes sociales (sí, por suerte no quedaron estos desaguisados entre cuatro paredes, y todos pudimos enterarnos a través de los medios de comunicación y compartir la información discutirla y analizarla a través de las redes sociales; las mismas redes sociales que le sirvieron a usted para estar sentada en el senado), las declaraciones públicas, y la exhibición cuasi-pornográfica de los entredichos del gobierno -anterior y actual- sobre las razones del déficit y endeudamiento (los actores y actrices de las películas pornográficas en general no se lamentan de que sus films sean exhibidos al público,´pero tiene razón, algunos entredichos del propio oficialismo debieron ser divulgados en horario de protección al menor).

Anónimo dijo...

El Partido Nacional, por su parte, mantuvo las mismas denuncias que presentara a la Comisión, luego de larguísimas comparecencias y más de cinco meses de debate, como si allí, nada hubiera pasado. Ninguna explicación sirvió, ningún argumento”.
Y bien, eso no es válido también para el FA? El día que se habilitó la formación de la comisión El FA continúa diciendo que aquí no pasó nada. No es ciertamente vergonzosa esa actitud de defender lo indefendible?Y dice también la senadora Constanza Moreira: “Pero la confianza es un intangible. Y aunque lo actuado haya sido conforme a la norma, se incurre en un mecanismo de sospecha más amplio. ¿Hubo integridad en todas las decisiones? ¿Hubo cuidado con el "bien común"? Estas son las preguntas que quedan en el aire. Este es el espíritu que dominó la Investigadora, y entre las declaraciones públicas de unos y otros, se empezó a ejercer la organización de la desconfianza. No sólo contra ANCAP, sino y principalmente contra un gobierno legítimo (éste, cuyo Vicepresidente ha sido tan maltratado). La pregunta que se instaló es: ¿es éste un gobierno confiable? Sin duda es legítimo, pero ¿es confiable?"La respuesta a su pregunta es no. No es confiable como administrador de los recursos del pueblo. Es a todas luces evidente que no hubo cuidado del bien común, que se utilizaron los mismos oscuros recursos que quienes gobernaban antes, aunque con resultados más desastrosos. Ahora se dice que las colaterales que actúan en el derecho privado no las creó el FA sino que ya existían. Bien, pero está bien o está mal el uso de ese tipo de empresas? Si está mal, qué hicieron para cambiarlo? Si está bien, por qué todo es tan oscuro y por qué todo termina en pérdidas para el Estado? Deberíamos confiar en quienes le dan dinero a un correligionario para propaganda en una radio que no existe? Deberíamos estar tranquilos que están cuidando el “bien común” quienes organizan fiestas a 5 mil dólares por cabeza en un barrio humilde como La Teja para inaugurar una planta.

Anónimo dijo...

Es a todas luces evidente que no hubo cuidado del bien común, que se utilizaron los mismos oscuros recursos que quienes gobernaban antes, aunque con resultados más desastrosos. Ahora se dice que las colaterales que actúan en el derecho privado no las creó el FA sino que ya existían. Bien, pero está bien o está mal el uso de ese tipo de empresas? Si está mal, qué hicieron para cambiarlo? Si está bien, por qué todo es tan oscuro y por qué todo termina en pérdidas para el Estado? Deberíamos confiar en quienes le dan dinero a un correligionario para propaganda en una radio que no existe? Deberíamos estar tranquilos que están cuidando el

Anónimo dijo...

Deberíamos estar tranquilos que están cuidando el “bien común” quienes organizan fiestas a 5 mil dólares por cabeza en un barrio humilde como La Teja para inaugurar una planta.

Anónimo dijo...

¿Hubo cuidado con el "bien común"? Estas son las preguntas que quedan en el aire. Este es el espíritu que dominó la Investigadora, y entre las declaraciones públicas de unos y otros, se empezó a ejercer la organización de la desconfianza. No sólo contra ANCAP, sino y principalmente contra un gobierno legítimo (éste, cuyo Vicepresidente ha sido tan maltratado). La pregunta que se instaló es: ¿es éste un gobierno confiable? Sin duda es legítimo, pero ¿es confiable?"La respuesta a su pregunta es no. No es confiable como administrador de los recursos del pueblo. Es a todas luces evidente que no hubo cuidado del bien común, que se utilizaron los mismos oscuros recursos que quienes gobernaban antes, aunque con resultados más desastrosos. Ahora se dice que las colaterales que actúan en el derecho privado no las creó el FA sino que ya existían. Bien, pero está bien o está mal el uso de ese tipo de empresas? Si está mal, qué hicieron para cambiarlo? Si está bien, por qué todo es tan oscuro y por qué todo termina en pérdidas para el Estado? Deberíamos confiar en quienes le dan dinero a un correligionario para propaganda en una radio que no existe? Deberíamos estar tranquilos que están cuidando el “bien común” quienes organizan fiestas a 5 mil dólares por cabeza en un barrio humilde como La Teja para inaugurar una planta.

ES LO QUE SOMOS (publicado esta semana en VOCES)

Me resisto a analizar el episodio de las bicicletas en términos de quien tuvo razón (ninguno la tiene). Nuestra sociedad se parece ca...