lunes, 7 de enero de 2013

O CAPAZ QUE NO ENTENDÍ
















Acabo de leer la nota que le hace Brecha al presidente José Mujica (http://www.brecha.com.uy/index.php/politica-uruguaya/1182-el-socialismo-no-esta-a-la-vuelta-de-la-esquina) , y hay algunas cosas que no entendí muy bien (a veces cuesta entenderlo), otras que no comparto demasiado y otras que estoy en la otra punta.
Cuando dice que "lo más importante ha sido profundizar algunas reformas que venían y que no están terminadas, como el caso de la salud y alguna más" no pretendo saber cuales son las "algunas mas", pero la salud sigue siendo la misma mala de salud que venía siendo desde hace muchísimos años; es mi percepción, y hay que andar por los hospitales para enterarse.
Cuando dice que "se pudo sostener una política de redistribución, y tal vez ese sea uno de los logros mayores" no se bien a que se refiere, porque los ricos se llevan una porción aún mayor de la torta que antes, por lo cual si hay una redistribución es negativa para los trabajadores. Si uno de los mayores logros es que más de un millón seiscientos mil uruguayos no lleguen a la mitad de la canasta familiar, y que 800 mil de ellos no lleguen a ganar 11 mil pesos, no quiero saber cuales son las cosas malas.
Coincido con Pepe cuando dice “En el campo de la enseñanza es poco lo que se pudo hacer y se está por hacer”. A pesar de que el centro de su discurso al asumir fue “Educación, educación y más educación”, no se hizo nada.
No entiendo cuando dice “Por ejemplo, no tenemos que discutir más la soja, sino qué vamos a hacer con ella. ¿La vamos a industrializar o no? Porque exportamos el 90 por ciento del grano en bruto. Tenemos que salir de la discusión boba”. ¿Cuál es la discusión boba en torno a la soja? ¿El agotamiento de los suelos es una bobada? ¿Es bobada que prácticamente todo el proceso sojero esté en manos de extranjeros? No entiendo muy bien a qué se esta refiriendo, pero no me parece una discusión boba.
Dice que “Hay un error de carácter intelectual, esa mitología de que la industrialización es igual a llenarse de chimeneas”, y su argumento es que los alimentos que producimos ahora son más sofisticados. Realmente creo que el error de carácter intelectual lo comete él, porque por más que los productos primarios sean de una calidad y una sofisticación enorme, siguen siendo productos primarios, y seguimos sin industrias. Si quiere les sacamos las chimeneas, pero cuando se habla de la primarización de la economía no creo que no sepa de que se está hablando. Dice que  “industrializar es producir más valor en menos tiempo, es un concepto de carácter económico”, por lo cual debo entender que si tengo un productor ganadero produce X cabezas de ganado y pasa a producir (por la razón que sea) más valor en su estancia en menos tiempo, entonces estaríamos ante una industrialización; o si se trata de un productor de maíz que ahora planta maíz transgénico y obtiene más maíz en menos tiempo entonces estamos ante una industrialización, (yo nunca había escuchado un disparate tan grande).
Dice que “en muchos casos me parece que hay una inocencia conceptual muy severa, porque para nosotros son bienes de intercambio (habla de los alimentos), en los cuales tenemos ventajas comparativas con respecto al resto del mundo”, por lo cual, según él, nosotros debemos dedicarnos a producir alimentos y no otra cosa. A mi me parece que es su propia inocencia conceptual la que lo lleva a sostener lo que justamente llevó a la pobreza a Latinoamérica, que fue dedicarse a producir alimentos para los países ricos, a cambio de comprarles sus productos elaborados, y el consiguiente deterioro de los términos de intercambio.
En cuanto a su discurso anticonsumo, vuelve a decir que La gente sabe que vive en una vida disparatada con el mundo de cuentas y tarjetas, pero no puede escapar”. Y el periodista, con toda lógica le pregunta: ¿La bancarización promovida por el Ministerio de Economía, y la explosión de las tarjetas y créditos para el consumo, no van también en esa dirección? El propio Banco República lanzó una tarjeta de débito para adolescentes. ¿No es un contrasentido? Y el presidente no da ninguna respuesta a eso, porque simplemente es una absurda contradicción. Su apelación a que él pone 150 mil pesos para el plan juntos y que nadie más pone nada, es una niñería.
En general, todo lo que dice el presidente me da la impresión de que es el clásico discurso del “NO SE PUEDE”. Tenemos que producir alimentos porque es lo que podemos hacer; lo mejor es predicar el no consumismo, pero no se puede hacer otra cosa que promoverlo. Y la frase más clara en ese sentido es la siguiente: “Si entendemos que estamos en una etapa en la que hay que ampliar la riqueza de la sociedad para poder avanzar en la multiplicación del conocimiento, vamos a concordar con aquellos que piensan que allí se detiene la historia. Que lo único que hay que hacer es un montón de reformas para ir tirando y hacer de esto lo más equitativo que se pueda. Ese es el punto de concordancia”. Esto es lo más claro y contundente de su pensamiento en ese sentido. Eso es todo lo que se puede hacer por parte de un gobierno de izquierda: “un montón de reformas para ir tirando y hacer de esto lo más equitativo que se pueda”.
Pero lo que realmente me sorprende es cuando dice "El Uruguay de mi juventud primera tenía el nivel de redistribución al que más o menos hemos llegado", como si esto fuera un logro (en otro reportaje ha dicho que volvimos a ser la Suiza de América); porque si ahora estamos tan fantásticos como entonces, no entiendo por qué se alzó en armas contra el sistema en aquella época; por qué ahora tenemos que festejar que llegamos al nivel de vida de los sesenta es algo que no logro explicarme. Yo creo que dice discursos bonitos pero inocuos de tan bonitos, que no joden a nadie y que no actúa (no digo en su vida personal sino como gobernante) en la dirección de su discurso, y que muchas veces lo hace en sentido contrario. Para mí (lo digo honesta, sinceramente y con dolor) ha sido otra de mis grandes decepciones.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

YO TAMPOCO PUEDO ENTENDER
Que lo único que hay que hacer es un montón de reformas para ir tirando y hacer de esto lo más equitativo que se pueda.

Eso es todo lo que se puede hacer por parte de un gobierno de izquierda:

“un montón de reformas para ir tirando y hacer de esto lo más equitativo que se pueda”.

Volvimos a ser la Suiza de América); porque si ahora estamos tan fantásticos como entonces, no entiendo por qué se alzó en armas contra el sistema en aquella época; por qué ahora tenemos que festejar que llegamos al nivel de vida de los sesenta es algo que no logro explicarme

Anónimo dijo...

Según la última información difundida por el INE en abril de 2013 en Montevideo se precisaban $8.804 por persona por mes para no ser pobre y en las ciudades del interior, $5.917.
 
 El salario mínimo nacional se fijó en $ 7.920 para todo el año 2013 de modo que un trabajador que vive en Montevideo y gana ese salario, es pobre por decreto del Poder Ejecutivo.

Es urgente aprobar la reivindicación del PIT – CNT de llevar el salario mínimo a $ 10.000 y desde ese momento aumentarlo todos los meses en el mismo por- centaje que aumenta la línea de pobreza del INE.

Jorge Notaro
http://www.pcu.org.uy/component/k2/item/411-lucha-de-clases-consejo-de-salarios

Anónimo dijo...

EL pasado lunes 8 de julio en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS), el poder Ejecutivo presentó en el Consejo Superior Tripartito las pautas para la última ronda de negociación colectiva salarial de la presente administración de Gobierno
Salario mínimo nacional

Estableciendo el SMN en 8.900 pesos a partir de enero de 2014, para llegar a 10.000 en enero de 2015
Se tomaría el dato de la inflación esperada, más un crecimiento del salario real que puede ir entre cero y 3%, dependiendo de la situación económica general y particular del sector
. Además se prevén correctivos por diferencias entre la inflación observada y la estimada, y para los salarios por debajo de los 10.000 pesos sería un 2% adicional, esto puede significar un aumento de un 5% para los salarios más sumergidos.

La otra opción es si se acuerda por aumento de salario nominal, incluir un 3% extra a los salarios menores a 10.000 pesos.

Anónimo dijo...

Cabe subrayar que el Poder Ejecutivo, en la Exposición de Motivos que acompaña el proyecto de rendición de Cuentas, prevé entre 2012 y 2015 un crecimiento acumulado del PIB de 12,5%.

La concentración de los medios de producción y el programa del Frente Amplio
http://www.pcu.org.uy/component/k2/item/423-la-concentracion-de-los-medios-de-produccion-y-el-programa-del-frente-amplio

Por Jorge Notaro
El capital, es decir la riqueza que se utiliza para comprar capacidad de trabajar y apropiarse de la que genera el trabajo, está cada vez más concentrado y extranjerizado en el Uruguay
. Es decir, sus propietarios son cada vez menos y con mayor participación de empresas extranjeras y como consecuencia, aumenta la explotación de los trabajadores y se va perdiendo el control de una parte cada vez mayor de la economía.
Un proceso que avanza sin resistencia

Durante el gobierno del FA la concentración y extranjerización del capital se cumplió en la propiedad de la tierra, de las industrias manufactureras y de las principales cadenas de supermercados, que se agregaron a la ya totalmente extranjerizada banca privada y terminales de contenedores
El nuevo programa del FA y las medidas necesarias

Es necesario modificar la ley de promoción de inversiones, aumentar los impuestos a la propiedad de la tierra y regular las inversiones extranjeras y las Zonas Francas
a) La ley de promoción de inversiones permite dar exoneraciones de impuestos a De Posadas para un nuevo edificio para su estudio; a comercios como Grandes Tiendas Montevideo, TATA y Macromercado; a la timba de Hípica Rioplatense S.A. (Maroñas Entertainment),
b) Durante el período de gobierno del FA el precio de la tierra se multiplicó por seis, es decir, aumentó un 600% y hoy se puede estimar en U$S 55.000:000.000 (cincuenta y cinco mil millones de dólares). Los dueños de la tierra son los que ganaron más, deberían ser los que pagan más impuestos y no se puede agitar el fantasma de que si se aumentan los impuestos se van los capitales.

c) Cada inversión extranjera que se localiza en el país implica que esa parte de la actividad económica pasa a integrar la estrategia de una empresa transnacional, debilita el poder del Estado y limita el ámbito de acción de la política económica. En el mediano plazo la repatriación del capital y de las utilidades generará un efecto negativo en la balanza de pagos; durante 2011 y 2012 las transferencias de ingresos al exterior por concepto de utilidades, dividendos e intereses fueron de 1.300 millones de dólares anuales. Se debe limitar las inversiones extranjeras a las que contribuyen a la estrategia aportando capital, mercados externos, valor agregado, contenido tecnológico, aprendizaje y demanda de insumos nacionales.
d) La política económica debe modificarse incorporando objetivos políticos, fortalecer a las empresas públicas y a los grupos sociales con ingresos que son el resultado de su trabajo. Se trata de redistribuir los medios de producción facilitando el acceso (el uso y no la propiedad) y promoviendo nuevas formas de propiedad y de gestión asociativa. Nos acercamos al socialismo cuando se le quita el carácter de mercancía a la producción de bienes y servicios y se crean oportunidades de sustituir la explotación por la cooperación.

Jorge notaro

EL OPORTUNISMO POLÍTICO

Cuando salió a la luz pública la mentira de Sendic acerca del ya famoso célebre título adornado con medallas de oro, fuimos muchos los qu...