UNA SELFIE POR ESCRITO

El famoso periodista chino Yomis Mo, me solicitó una entrevista para la prestigiosa revista internacional Alter Ego, a lo cual accedí gustoso, claro está, con la condición de que me permitiera luego publicarla en este blog. Lo que sigue es el resultado de tan amena conversación.

Gracias por acceder a la entrevista, sé que estás muy ocupado en la carpintería.

No por favor, el agradecido soy yo....sentate en esta otra silla que esa está llena de aserrín.

Gracias. Bien, contame un poco como ves la situación política del Uruguay, teniendo en cuenta que en octubre estarán de elecciones. No está muy fácil para el Frente Amplio, ¿no?

Sí, es verdad, no la tiene nada fácil. Es notorio que existe una gran masa de frenteamplistas muy desilusionada por lo que hizo y por lo que no hizo y debió haber hecho el FA en los dos períodos de gobierno. Muchos de ellos votarán al FA de todas maneras, eligiendo lo que entienden “el mal menor”, pero otros no lo volverán a votar de ninguna manera. Hay una gran sangría de votantes de izquierda que abandonan el progresismo, pero también votantes conservadores que abundan en el FA lo están abandonando, sin duda.

¿Cómo es eso?

Claro, el FA llegó al gobierno luego de haberse corrido hacia el centro, luego de haber rebajado en mucho su programa y su proyecto inicial del año 71. Con esa estrategia logró captar el voto de ciudadanos del centro político y también de la derecha.  Y cuando uno tiene un programa de centro, y votantes de centro, y aliados de centro, termina haciendo un gobierno de centro, y eso decepciona obviamente a los votantes de izquierda. Pero lógicamente, el gobierno también hace cosas que desilusionan a aquellos votantes de centro y de derecha; el tema de la despenalización del aborto o la legalización de la marihuana sin duda han tenido ese efecto también. E incluso algunas posiciones en lo internacional, que es tal vez lo más rescatable del gobierno de Mujica, a muchos votantes conservadores del FA no les gusta, no les gusta el apoyo a Venezuela o al MERCOSUR, quisieran un tratamiento más duro a Cristina, etc.

Pero ¿cuál es el centro de la desilusión de izquierda, por llamarle de alguna manera? Porque la economía a funcionado bien, ha tenido éxitos notorios y reconocidos....

Sin dudas, pero ya lo decía el Che:  “El socialismo económico sin la moral socialista no me interesa. Luchamos contra la miseria pero al mismo tiempo luchamos contra la alienación.". ¿Quiere decir que el militante de izquierda no valora los logros económicos? No, lo que quiere decir es que lo económico tiene un determinado sentido, que la lucha no es por un punto más de salario o un crecimiento de un tanto por ciento o tres puntos más del PBI. Un militante de izquierda –y tal vez habría que definir qué es ser de izquierda, porque hoy muchos que se dicen de izquierda apoyan cosas que hace unos años atrás escandalizarían- un militante de izquierda, repito no acepta que se venda el país al mejor postor. El militante de izquierda valora la recuperación salarial, el abatimiento de la pobreza, el crecimiento del empleo, etc etc., pero no cree que esa sea la moneda de cambio para dejar pasar un tratado que protege las inversiones del imperialismo yanqui, o que por esos logros deba hacer la vista gorda a un presidente que le miente, que le dice que no está negociando un TLC con los yanquis cuando todo el mundo sabe que sí lo está haciendo; un militante de izquierda valora los pequeños logros, claro que sí, pero no acepta que su máximo dirigente, a escondidas, le pida ayuda al asesino Bush para asustar a un hermano latinoamericano.

Eso fue algo inexplicable

Si, pero al parecer, perdonable. A nadie le importó demasiado. Hablo de la dirigencia, claro. A nivel de los militantes de izquierda fue demoledor. Eso es tremendamente inmoral. El tipo le pidió ayuda a Bush, que en ese momento era satanás a nivel mundial, un carnicero, y le pide ayuda para asustar a los argentinos, para defender a una empresa multinacional instalada en una zona franca. Pero además lo hace a escondidas, no le dice nada a sus compañeros de gobierno ni a su fuerza política. Él puso la excusa de que estábamos en una situación casi bélica (una tremenda estupidez), pero si hubiera sido cierto, si esa era la situación, es obvio que debía convocar a sus ministros e informar a su fuerza política, y también sin dudas a los dirigentes de la oposición. No, lo hizo solo, a escondidas. Y por si fuera poco, todo el mundo se viene a enterar después que dejó la presidencia, de rebote, porque se lo cuenta a unos botijas como una gracia en un colegio del Opus Dei. Lamentable.

¿Y nadie lo cuestionó?

El cuestionamiento más duro vino de parte de Lucía Topolanski, que dijo algo así como que era una “anécdota escolar”. Patético. Yo no tengo ninguna duda que Tabaré Vázquez debió pasar por el tribunal de conducta política. Un presidente que miente a su fuerza política, que veta una ley propuesta y votada por su propia fuerza política, que actúa en contra de decisiones expresas de un Congreso de su fuerza política, debe ser sancionado. Muy por el contrario, el Dr.Vázquez fue premiado por todo eso. Lo fueron a buscar a su casa para que volviera y fuera el candidato. Esas inmoralidades se pagan caro, aunque los dirigentes se resistan a desayunarse de ello. Pero estas cuestiones que tienen que ver con la relación entre la ética y la política han sido también una constante, y un motivo más de desilusión para el votante. Presidentes que hacen cosas como las que acabo de describir y no solo que no son sancionados sino que son premiados; ministros de economía procesados y a los que se les hace una caravana de desagravio, etc., son cosas que se mastican pero que cuesta tragar. Es un aspecto de la metamorfosis de la izquierda que tal vez haya sido el que más sangría de militantes provocó. No es fácil digerir los almuerzos en el quincho de Varela, con lo más selecto de la alta burguesía, con la embajadora yanqui, etc...en un cambalache donde todo es posible, hasta un dirigente sindical hablando para los burgueses el 1° de mayo.

Y ¿cuál es tu pronóstico para octubre?

Una vez terminadas las elecciones internas, en junio, yo dije lo siguiente (y lo dejé por escrito en una nota que se titula “Una penca para octubre” (http://contratapapopular.blogspot.com/2014/06/una-penca-para-octubre.html) :  que en octubre el Frente Amplio no llegaría al 45% , que andará entre el 43 y el 45,  que el Partido Nacional llegará al 33% y el Partido Colorado estará en el 11%. Esto estará determinando dos cosas: primero la pérdida de las mayorías parlamentarias para el FA, y segundo, una segunda vuelta en noviembre. Y lo que también afirmé es que para la segunda vuelta, el final será cabeza a cabeza, ya que tanto el FA como el Partido Nacional crecerán hasta aproximadamente el 47,5%. Un final de difícil pronóstico.

¿Cómo llegaste a esos números, a esas conclusiones?

Hoy las encuestas se están arrimando a los números que yo dije. La última de Factum le da un 41% al FA, al Partido Nacional un 31% y al Partido Colorado un 15%. No es nada improbable que los líos que hoy se ven en el PC terminen con un éxodo de votantes hacia Lacalle Pou, solo para darme la razón en mis números jajajajajaja

Pero no, obviamente yo no hice ninguna encuesta. Simplemente me basé en tendencias históricas, porque nada es porque sí, todo se explica por hechos concretos que se concatenan a lo largo del tiempo. El FA ganó en el 2004 las elecciones en primera vuelta con más del 50%, un 50,4 o algo así. A partir de ahí comenzó a perder votos sin solución de continuidad; en cada una de las elecciones a partir de allí, fue perdiendo electorado, en todas, en las nacionales del 2009 no pudo ganar en primera vuelta y casi pierde las mayorías parlamentarias, pero en las internas obtuvo cada vez menos votos, y hasta en las internas partidarias también. Lo que pasará en octubre no es algo que pueda sorprender a nadie.

Y la dirigencia del FA, ¿no fue capaz de darse cuenta de que iban rumbo al fracaso?

No, jamás en todos estos años la dirigencia aceptó la crítica, y jamás se hizo una autocrítica; el “vamos bien” de Tabaré Vázquez en las internas era hace rato la consigna de la dirigencia progresista; creían que vivían en el mejor de los mundos posibles y que todo lo estaban haciendo bien; cualquier crítica era calificada de “palo en la rueda” o de “hacerle el juego a la derecha”.

Pero en lo que tiene que ver con lo electoral, creo que el error que comete el FA está en pensar que lo que tiene que captar es el voto del centro, cuando el voto del centro (y aún de centro derecha) ya lo tiene; me da la impresión de que la apuesta que hace el FA es: bien, que cada sector se preocupe por captar a su propio electorado, los sectores más de izquierda (supongamos que existen sectores más de izquierda en el FA) que se preocupen por captar el electorado más de izquierda, y los sectores más hacia la derecha que se preocupen por captar el suyo, mientras que el FA como tal, como grupo, se dedica a captar los votos del centro. El problema -creo yo- es que el electorado de izquierda, cuando ve lo que dicen los sectores de la derecha del FA, no le cree ni un poquito al sector de izquierda que trata de obtener su voto, y huye despavorido. Lejos de tener problemas en captar el voto del centro -como ha dicho repetidamente el sordo- está claro que el problema del FA es retener los votos de izquierda que tenía y captar nuevos votantes de izquierda.

¿Y tú? ¿qué votarás?

No ha sido fácil decidir mi voto, creo que ha sido el voto más pensado de mi vida ciudadana, que comenzó en el 80, con el plebiscito de la dictadura.  Aquella vez el voto por NO era una decisión casi natural, salía de las vísceras; en el 82, en las elecciones internas voté en blanco, y tampoco me costó demasiado esa decisión, no me salía votar a ninguno de los partidos tradicionales, y a partir de allí, en el 84 y hasta el 2009 voté la 1001. En octubre votaré en blanco.

Es todo un dilema para un votante del Frente Amplio desencantado, ¿no?....indirectamente estarás favoreciendo el triunfo de Lacalle Pou....

En realidad es un falso dilema. El falso dilema involucra una situación en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. Los falsos dilemas son muy comunes en política. Con frecuencia se ocultan en preguntas retóricas: “¿reelegirá usted al partido en el gobierno, o le dará alas al terrorismo?” (no señor, ni con el oficialismo ni con el terrorismo), “¿está usted con nosotros, o con las fuerzas del mal?” (como diría Bush), no señor Bush, ni con usted ni con lo que usted define como fuerzas del mal. O también en forma de sentencias tipo “la oposición votó contra el presupuesto de educación pública, debe pensar que educar nuestros hijos no es importante”; no, puede haber votado por quinientas razones diferentes a esa. En realidad, en los falsos dilemas siempre hay opciones que no están siendo consideradas.

Nos dicen: “hay que votar al frente o es la vuelta de la derecha”. Pero se les podría contestar con otro dilema: “si no los voto a ustedes, favorezco el triunfo del partido nacional, pero si los voto, estoy favoreciendo la continuación de una política al servicio del capital trasnacional, estoy favoreciendo la extranjerización y concentración de los principales medios de producción, como la tierra, estoy premiando a quienes me mintieron en la cara, a quienes se entregaron de pies y manos al imperialismo, estoy dándole mi apoyo a quienes se abrazaron a Bush y a quienes me demuestran que les importa un comino lo que yo decida en mi fuerza política porque ellos harán lo que se les antoje”. En fin....qusiera saber como resuelven ellos ese dilema.

Todo el que vota hace una cosa directa y otra indirecta, eso es obvio y evidente. Si voto por A estoy dificultando el triunfo de B, y viceversa. Si me decís: "si no votás por mí, yo no gano, pierdo, y gana otro", yo te digo que sí, que chocolate por la noticia. La cuestión es que me importa un comino que ganes vos o el otro, se entiende?

Si el FA pierde las elecciones, no será culpa de quienes no votaron al FA; en todo caso, será culpa del FA, por lo que hizo y por lo que no hizo pudiendo hacerlo, y por no saber conquistar el voto de la gente, o no tener con qué; decir que el FA no gana por culpa de quienes no lo votamos es algo parecido a lo que dijo Obama hace pocos días con referencia al genocidio israelí contra los palestinos: “la culpa es de los palestinos por defenderse”

¿Las diferencias no son tan grandes, en definitiva?

Te repito, lo sustancial es otra cosa no eso...lo importante no es si gana el candidato tal o el candidato cual, si gana el partido A o el partido B, no es una cuestión de divisas o de colores; lo sustancial es el rumbo, lo esencial es si vamos hacia un proyecto de país productivo, autosustentable, con justicia social y sin explotación, y ni el Frente ni ninguno de los dos partidos tradicionales está haciendo o ha mostrado tener interés en hacer algo parecido a eso. La izquierda en el gobierno, en realidad el progresismo, es lo que yo denomino una "izquierda fukuyama", es una izquierda que incorporó más aún que la derecha lo del fin de las ideologías, y que no hay otra cosa que hacer más que gestionar el capitalismo.

Yo no desprecio los cambios pequeños, los apoyo, como no; pero no voy a apoyar a una fuerza política que hace unos cambios pequeños por un lado y por el otro me vende el país al extranjero; ese es el tema.

¿Hay alguna luz al final del túnel?

Si el FA gana, si además gana con mayorías parlamentarias (y ni hablar si gana en primera vuelta), no habrá absolutamente ningún cambio, ni en el gobierno ni en el FA, y es lógico que no lo haya, porque el espaldarazo de la ciudadanía a través del voto estaría indicando que todo está bien, que la gente lo apoya y que hay que seguir por ese rumbo, y que yo no entiendo nada y debo callarme la boca. Por el contrario, si pasa lo que yo pienso que va a pasar, esto es, que el FA pierde las mayorías parlamentarias y no es imposible que pierda el gobierno, entonces es probable que el FA comprenda que el haber abandonado su proyecto transformador y de izquierda lo condenó al fracaso, y tal vez entonces (solo tal vez....no podría afirmarlo), se realice una profunda autocrítica y cambie lo que debe ser cambiado para volver a ser lo que fue. O al menos será posible con gente que todavía cree que es posible aquella utopía crear algo nuevo, diferente a esto de hoy. Es una posibilidad muy mínima, pero es una posibilidad más esperanzadora que un nuevo triunfo del progresismo socialdemócrata de hoy.

Mantener una posición crítica contra el oficialismo habiéndolo integrado supongo que ha de tener sus costos, me refiero a lo personal...

En lo personal puede ser...sí...a nadie le gusta que le den con un palo cada cinco minutos por el único delito de decir lo que piensa. Eso es real....pero en definitiva uno tiene la sensación de que está haciendo lo que su conciencia le indica. Quien cambió no fui yo; yo sigo siendo el mismo de siempre, sigo hablando de las mismas cosas y criticando lo mismo que ayer criticaba, no me he movido ni un pelito de mis posiciones. Soy el mismo que critiqué el Tratado de Protección de Inversiones con los EEUU (y lo sigo haciendo), soy el mismo que criticó el envío de tropas a Haití (mientras los que antes lo criticaban conmigo ahora lo votan en el Parlamento), soy el mismo que criticó el intento de Tabaré, Astori y compañía de hacer un TLC con los EEUU y lo sigo haciendo (mientras otros llaman a votar por esas mismas personas que nos quisieron llevar al abismo), soy el mismo que criticó las maniobras Unitas, el mismo que escribió decenas de artículos hablando de un necesario y posible viraje en el rumbo económico, y lo sigo haciendo, y por eso no voto al mismo tandem que trajo esta política económica, o más bien que confirmó la misma política económica que venía de los gobiernos anteriores, soy el mismo que criticó a quienes no querían votar la anulación de la ley de impunidad (mientras otros hoy hacen alianzas electorales con ellos), soy el mismo que criticó desde el mismo instante que se conoció la vergonzosa acción de Vázquez pidiéndole ayuda a Bush contra un hermano latinoamericano, mientras hoy otros lo premian con una nueva candidatura y llaman a votar por él, y te podría poner muchos más ejemplos de que yo sigo siendo el mismo.

El castigo de la gente suele ser lapidario...

Pero es lógico; en tiempos electorales, cualquier opinión en contrario del partido que sea será tomada como campaña en contra; es inevitable; yo he publicado encuestas que desfavorecen al FA y me han acusado de hacer campaña en contra, pero las encuestas no las hago yo, ni las publico yo, las hacen las encuestadoras y las publican todos los medios de prensa, de acá y del exterior. Tal vez porque no tienen la posibilidad de criticar al que hizo la encuesta, o al medio que la publica, me critican a mí...pero bueno.

En mi caso particular yo no hago campaña por el voto por nadie; ni siquiera por el voto en blanco; simplemente critico lo que hay que criticar, y muestro las noticias que están en cualquier medio de prensa, y opino; si alguien le llama a eso contracampaña o como quiera llamarle, no se, para mi es simplemente opinar, decir lo que pienso sobre la realidad política que vivimos; a unos les gustará si los favorece y a otro no les gustará si no los favorece, pero ese ya no es mi problema. No se me escapa que a la gente no le gusta que cuestionen sus certezas.

A la larga, decir lo que uno piensa tiene un valor incuestionable....

Yo no oculto lo que pienso, no engaño a nadie, he dicho hasta el hartazgo que me desilusioné del FA, y he escrito kilómetros de argumentos de por qué me he desilusionado; mis escritos son públicos y cualquiera puede acceder a ellos, he escrito en El Popular durante años, para el semanario Voces, y hasta para el portal Rebelión (http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Jos%E9%20Luis%20Perera&inicio=0) , y jamás oculté lo que pienso; y he dicho claramente que votaré en blanco; creo que tengo el derecho de criticar lo que veo mal y de decir lo que está bien y lo hago; si encuentro más cosas malas que buenas puede que sea un defecto mío, no lo niego, soy hipercrítico, pero tengo el derecho (y el deber moral) de señalar aquello que está mal; es lo que siento; así como siento que tengo el deber de señalar cuando algo está bien.

Algunos progresistas (no todos, no voy a generalizar por supuesto) ya están llegando al colmo de la estupidez política; en lugar de dedicarse a decir por qué hay que votar a su partido, en lugar de desplegar toda la amplia gama de cambios realizados por su fuerza política ante la vista de los incrédulos, en lugar de difundir las nuevas maravillas que traerán para nuestro regocijo en un próximo tercer gobierno, están preocupados por lograr que aquellos que no creemos en esas supuestas maravillas, que aquellos que tenemos cosas para decir acerca de lo que han sido estos dos gobiernos progresistas socialdemócratas, postneoliberales, o como quiera que se les quiera llamar, nos callemos la boca y no digamos nada. Y no, no nos vamos a callar, yo al menos no lo voy a hacer. Y no lo voy a hacer porque tengo mucho para decir, porque me gusta decirlo, porque tengo derecho a decirlo, porque creo que estoy en la obligación de decirlo, porque me importa mi país y su futuro. Y el futuro del país con gobiernos como estos, es un futuro de entrega al capital trasnacional, un futuro de más extranjerización y concentración de la riqueza en pocas manos, un país hundido en una economía extractivista al servicio de multinacionales extranjeras y sin un proyecto nacional, popular y democrático. No, de ninguna manera espere nadie que yo vaya a callar lo que pienso. No me calló la dictadura, menos me va a callar el miedo timorato y vergonzoso de los progresistas que temen perder unas elecciones.