LA CENTRAL SE VUELVE A EQUIVOCAR

El PIT-CNT insiste en que es independiente pero no neutral frente a la campaña electoral, y efectivamente, es así, no es neutral. Tampoco independiente, claro. 

Mientras sus discursos públicos -como el del 1° de Mayo- son cuidadosos en no llamar directamente a votar por el Frente Amplio, al reivindicar en forma permanente las políticas llevadas a cabo desde 2005 a la fecha y compararlas con las de sus antecesores, hacen un llamado a votar por el partido de gobierno.

En esta oportunidad, el PIT-CNT convoca a un paro para difundir su opinión para las próximas elecciones de octubre, y alega que defiende las conquistas obtenidas durante los últimos 10 años, frente a quienes quieren derogar algunas leyes.

Sin embargo, en las pasadas elecciones internas la consigna de la Central era que "ningún voto de trabajador sea para la derecha" porque "se plebiscitan dos modelos de país" y "quienes estuvieron antes del Frente Amplio fueron muy negativos para los uruguayos". 

Pero allí no estaba en juego el gobierno, no estaba en juego la derogación de ninguna ley, ya que se trataba de elecciones internas de los partidos, y sin embargo la central de todas maneras tomó partido por el oficialismo.

Por cierto, el llamado del PIT-CNT no tuvo gran convocatoria; los partidos tradicionales (a quienes la Central señala como “la derecha”) obtuvieron más votos que el Frente Amplio (a quien la Central señala como “la izquierda”). Los partidos tradicionales en conjunto obtuvieron 547.000 votos, contra 298.000 del FA. Es decir, el llamado de la central que era “ni un voto de trabajadores a la derecha”, obtuvo como respuesta 547 mil votos por esa “derecha”. Todo un logro, y un mal presagio para quienes insisten con más de lo mismo.

¿DERECHA IZQUIERDA?

La central no quiere ni un voto de los trabajadores para “la derecha”. Por lo cual, de acuerdo a las alabanzas que hace de lo obtenido en los últimos diez años, los trabajadores deberían votar por el partido de gobierno, que obviamente sería “la izquierda”.

¿No debería la central de trabajadores defender los intereses de los trabajadores como clase, frente a la otra clase, la explotadora? ¿de dónde surge que la contradicción principal para los trabajadores sea entre “izquierda” y “derecha”?

Ya hemos dicho muchas veces que no entendemos muy bien los parámetros que se utilizan para deslindar esos campos hoy en día en nuestro país. Hubo una época en que los dirigentes políticos y sindicales nos hablaban de los enemigos principales, el imperialismo, la burguesía aliada a ese imperialismo, la oligarquía, el latifundio, etc...Claro que hoy utilizar esos parámetros complicaría las cosas, y sería muy difícil decir “no voten a estos”.

Lo más sencillo es trazar una línea imaginaria y decir: “de este lado está la izquierda, los buenos, y del otro lado está la derecha, los malos”. Y así todo se soluciona más fácil.

Esa línea imaginaria, además, deberá estar lo más bajita posible, para que cualquiera la pueda saltar en cualquier momento y ubicarse del lado de los buenos, si quiere, o del lado de los malos, si así fuera oportuno.

De esa manera, un Saravia o una Bianchi podían ser ayer de los buenos y hoy de los malos; así como un Borrelli, una Roldán o un Scavarelli pueden ser hasta ayer de los malos y hoy estar en el reino de los buenos con solo bolear la pata y pasar para el otro lado. O un De Haedo puede permanecer del lado de los malos pero asesorar a los buenos, casi haciendo equilibrio sobre esa línea imaginaria.

“Usted no entiende nada Perera” –me dirán- “se trata de defender leyes favorables a los trabajadores y que otros (los malos, la derecha) quieren derogar”.

Y claro, yo en un principio lo había entendido así, pero me quedé pensando. Porque recordé el año 2009, en el que la ley de accidentes camino al trabajo se incorporó como uno de los planteos centrales del Pit-Cnt para ese año electoral; la ley fue votada por la casi unanimidad del Parlamento, y el presidente de entonces, el Dr. Tabaré Vázquez, la vetó. Y no recordé que la central hubiera hecho una sola medida en contra de esa decisión absolutista del presidente que hoy llama a votar.

“Perera, no sea tonto, -me dirán- se trata de defender leyes que protegen la vida de los trabajadores y que alguien se propone derogar”.

Y claro, lo entiendo. Solo que no había leído la letra chica, allí donde dice que si la ley protege la vida de las mujeres pobres, como la ley del aborto, y el presidente la veta, no hay problema. El llamado es solo para no votar a los que quieren derogar leyes que protegen la vida de los trabajadores masculinos, y siempre que ese derogador (o vetador, según sea el caso) esté del lado de los malos (de “la derecha”).

La verdad, sí, me cuesta entender. ¿por qué se hace campaña para que los trabajadores voten a quien vetó dos leyes que favorecían a los trabajadores? ¿qué batallas dio el PIT-CNT para defender la ley de seguros de accidentes que vetó Vázquez cuando era presidente, y que favorecía a los trabajadores? ¿por qué hace campaña el PIT-CNT para que los trabajadores voten a quien vetó la ley del aborto, que protegía fundamentalmente a las mujeres más humildes que morían abortando en condiciones pésimas? Si es tan importante defender la vida de los trabajadores al punto de llamar a no votar a quien supuestamente derogaría leyes que la protegen, ¿por qué no se llama a no votar a Tabaré Vázquez, quien vetó dos leyes que protegían la vida de trabajadores y trabajadoras? 

Es obvio que el nerviosismo ataca a todos por igual cuando se está corriendo el riesgo de perder las elecciones. Porque no es cierto que los dirigentes de la central sean independientes,  porque la enorme mayoría de ellos integran listas oficialistas y pertenecen al oficialismo.

LA SOCIEDAD ES OTRA COSA

Pero además, la división entre izquierda y derecha es ajena al conflicto central de la sociedad y que los dirigentes del PIT-CNT deberían conocer muy bien. La dicotomía esencial es de clase, y es entre explotados y explotadores, entre clases oprimidas y clases opresoras. 

Muchos de los principales dirigentes de la central de trabajadores son marxistas, y seguramente no van a encontrar en ningún texto de Lenin, Marx, Trotski, Stalin, Fidel Castro, el Che o Mao que estos se autodefinan como "de izquierdas" o que centren sus ataques en la derecha. 

La autonomía o independencia de clase debe tener como fundamento el reconocimiento de que en los países dependientes, como el nuestro, la relación social fundamental es capitalista, y lo que hay son explotados y explotadores.

También en Rusia el ala menchevique del partido socialista y los liberales agitaban el peligro de la extrema reacción (en nuestro caso, y hoy, sería la derecha) para aconsejar la conciliación de clases. Respondía entonces Lenin que “el partido obrero debe rechazar con desprecio el acostumbrado método liberal de atemorizar al filisteo con el espectro del peligro centurionegrista” (diciembre de 1906). Y en otras notas destacaba que el “cuento del peligro centurionegrista” sólo sirve para proteger a los liberales del peligro del socialismo, y embota la conciencia de las masas, pues no las impulsa a distinguir las verdaderas líneas de clase.
La idea mantiene su vigencia. Agitando el peligro de la derecha, de los niños comiendo pasto, de la crisis y los bajos salarios y de todas las catástrofes, la dirección de la central confunde y paraliza. Los análisis deben basarse en las relaciones de clases sociales y en políticas objetivas, quienes gobiernan para el capital, quienes primarizan la economía, concentran la propiedad de los medios de producción y los extranjerizan, y como se los combate.

Tratándose de variantes políticas propias de cualquier democracia burguesa, los trabajadores no ganan nada sustancial apoyando a una u otra. Y aún cuando pudiera haber alguna ventaja apoyando el mal menor contra un enemigo, el verdadero mal radica en oscurecer los antagonismos de clase.
Por si esto fuera poco, se inculca en los trabajadores la idea de que, las conquistas de los trabajadores y su defensa no es tanto una cuestión de lucha, sino de cuál partido se vota; si se vota tal partido, se obtienen tales beneficios, si no se lo vota, esos beneficios se pierden.