miércoles, 1 de octubre de 2008

COSAS DEL PRESENTE


La Diaria del 23 de setiembre informaba: “la Comisión de Programa del Frente Amplio no incluirá la anulación de la Ley de Caducidad en el documento programático que enviará a los comités de base y que luego será debatido en el Congreso”. El matutino decía también que accedió al documento elaborado por el grupo que trabaja en el eje Uruguay Democrático, y daba cuenta de lo que allí se dice: “Paso a paso y en la medida de lo posible, la sociedad uruguaya deberá caminar hacia un estado de verdad, donde cada actor se haga responsable de sus actos y responda ante la sociedad a través de la Justicia. Y esto hace al conjunto de los actores sociales”. Y agrega: “ideológica y moralmente alejados de la búsqueda de venganza, porque la reconstrucción de una sociedad que nos incluya a todos requiere de un debate pacífico sobre la historia reciente. Se ha intentado inculcar en la sociedad que todos sabemos lo que pasó. Por el futuro y por la solidez del proceso de transformación de la sociedad y del Estado, debemos afrontar esta responsabilidad. Sólo así podremos cerrar las heridas aún abiertas y poner a la sociedad de cara a una convivencia tolerante y solidaria”.
Más adelante, el periódico transcribe declaraciones del vicepresidente de la Comisión de Programa e integrante del Partido Socialista (PS), Eleazar De León, quien habría dicho que el tema de la anulación de la ley de caducidad no es un tema programático, sino de decisión política. Y habría agregado: “Si hay compañeros que están muy preocupados con el tema, se podrá poner, pero eso implicaría una transacción política”. Y más adelante: “Y en cuanto a la recolección de firmas, por ejemplo, no voy a ser tan injusto de decir que no cumplieron con el programa, pero se ve que consideraron que eso no era programático”.
En La Diaria del viernes 26, hay una entrevista e Fernández Huidobro, en la que afirma que: “Si me dicen que estoy obligado a firmar y luego a votar, renuncio a todo. No voy a ser candidato a nada. No soy de los que discrepan por cuestiones de principios y después se hacen los ranas. Quedo en minoría en muchos temas, pero esto es otra cosa. En temas trascendentes como este, cuando te obligan violentando tu conciencia no te queda más remedio que irte y no prestar tu cuerpo”.
En primer lugar, y con el mayor de los respetos por los compañeros que estuvieron redactando los documentos a que hace referencia La Diaria, lo que allí se dice es la mejor y la más fantástica manera de no decir absolutamente nada. ¿Qué quiere decir “ir paso a paso hacia un estado de verdad”? ¿Es así que se debería aplicar la justicia en nuestro país? ¿Hizo mal la Justicia en investigar los crímenes de la dictadura y meter presos a Bordaberry, el Goyo y tantos otros,…o tal vez debió ir paso a paso hacia un “estado de verdad”? ¿Qué significa que “cada actor se haga responsable de sus actos y responda ante la sociedad a través de la Justicia? ¿Creen los compañeros que redactaron eso que los responsables del asesinato de la hija de Gelman, o de Nibia o de tantos otros, se harán responsables y concurrirán mansamente ante la policía y dirán: “arrésteme sargento”, como en el tango? ¿Creen realmente los compañeros que todo se reduce a “un debate pacífico sobre la historia reciente”? ¿Qué por esa simple vía se cerrarán las heridas y pondremos “a la sociedad de cara a una convivencia tolerante y solidaria”? ¿No será que para lograr cerrar las heridas y construir esa sociedad tolerante y solidaria necesitamos VERDAD Y JUSTICIA, y por consiguiente anular esa ley infame?
DECISIÓN POLÍTICA O PROGRAMÁTICA
Confieso que no entiendo la distinción que hace el compañero Eleazar De León entre temas “programáticos” y temas de “decisión política”. Pero yo tenía entendido que todos los temas que figuran en el programa son temas políticos. Y entendía además que la “decisión política” de llevarlos adelante y por lo tanto incluirlos en el programa se toma en el Congreso del FA. Y confieso por otra parte que lo que escucho por primera vez de parte de un compañero del FA, es que temas como los de VERDAD y JUSTICIA pueden ser elementos de “transacción política”. Lo grave además, es que ni siquiera se trataría de una transacción política con el enemigo o con el adversario, sino una transacción interna de la fuerza política, una especie de canje de figuritas. Y respecto a que quienes salimos a recoger firmas para anular la ley de impunidad estaríamos incumpliendo con el programa (Eleazar dice que no va a ser tan injusto en afirmarlo, pero lo da a entender) ya lo he expresado otras veces (*): 1) no hay siquiera una sola mención en todo el programa de gobierno emanado del IV Congreso Extraordinario “Héctor Rodríguez” que permita extraer la conclusión de que no vamos a anular la ley de impunidad; 2) muy por el contrario, hay muchas referencias concretas en el Programa en lo que tiene que ver con los derechos humanos y con las relaciones entre el derecho interno y el internacional, que están obligando a los legisladores frenteamplistas a anular la ley de impunidad.
Respecto de las afirmaciones de Fernández Huidobro, estamos en las antípodas. Para nosotros lo que es una cuestión de principios es terminar con la impunidad. Pero queremos que el compañero lo tenga claro: 1) Nadie lo va a obligar a firmar. Si el compañero no quiere que el pueblo decida sobre una cuestión tan importante para la vida de todos los uruguayos no hay problema, es una cuestión que tendrá que decidir solo con su conciencia. 2) Pero eso sí: si el Congreso del Frente Amplio decide incluir la anulación de la ley de impunidad en el Programa (cosa que creemos que se hará, ya que habrá una avalancha de reclamos en ese sentido desde los comités), y el compañero Huidobro sale electo por su sector político y pasa a integrar el Parlamento, entonces tendrá que acatar lo resuelto por el Congreso y levantar su mano para votarlo. Eso es lo que todos los frenteamplistas pretendemos que hagan quienes asumen sus cargos: respetar las decisiones políticas adoptadas entre todos e incluidas en el Programa que sometemos a consideración de la población.
Y bien, La Diaria titula el primero de los artículos como “COSAS DEL PASADO”. Creo que no es un título acertado. En el pasado, toda la izquierda, sin excepciones luchaba por la vigencia de los derechos humanos en toda su plenitud; y en este caso concreto, el de la ley de impunidad, luchaba por su eliminación. Lo de ahora son cosas del presente.

(*)http://contratapapopular.blogspot.com/2008/06/anulacion-de-la-ley-de-impunidad-el.html

No hay comentarios:

LOS HOMBRES DE LA BOLSA

(publicado esta semana en semanario VOCES) El tema no es nuevo, y cada tanto vuelve al tapete, como tanta cuestión en este país. ...